Житейская психология - врать или говорить правду?

В продолжение прошлой статьи поговорим на тему правды-лжи уже не только с теоретической стороны, но и немного с практической.

И правда и ложь одинаково вредны если говорить не думая и одинаково полезны когда соблюдаются большинство необходимых условий для их восприятия. Если разобрать на части то, что мы говорим, то конечный результат этого процесса зависит:
1. От цели, которой мы хотим достичь говоря что-то
2. От того смысла который пытаемся заложить в то, что говорим
3. От содержания сказанного, словарного диапазона, умения формулировать мысль, строить высказывания по определенному алгоритму
4. От эмоциональной окраски информации
5. От соответствия того, что мы говорим нашему языку жестов в этот момент

Научиться владеть всем этим сродни высшему пилотажу, но чем выше человек по социальному статусу тем ему это более необходимо, жизненно важно. Неискушенный читатель иронично усмехнется и я его понимаю, для него жизнь достаточно проста и прозаична, он не задумывается, инертно плывя по течению, зачастую думая, что и более успешные люди так-же плывут, но просто им больше повезло в жизни...  Научиться гибко учитывать все эти пункты - большой труд и самоконтроль. Я, в силу, особенностей своего характера, к примеру, четко знаю цель, смысл, умею по разному формулировать мысль, слежу за языком жестов, но не всегда контролирую эмоции, не всегда адаптирую информацию под психотип слушателя. В некоторых случаях даже безразлично отношусь к его восприятию, просто вываливая на него кучу глубоких понятий и тонны сопутствующих знаний, ставя его в ступор и взрывая его мозг. При этом вижу его полную растерянность и даже иногда получаю от этого удовольствие. Как правило это не спонтанно, а вполне умышленно, когда человек или разговор с ним  мне не очень важен или не интересен. Но все меняется когда разговор или человек имеет значение...

Как говорить правду?
Может показаться абсурдом, но говорить только правду легче всего, для этого не нужно никаких условий и усилий. Принимая во внимание смысл предыдущей статьи, что правда у каждого своя, достаточно просто вываливать все из себя как есть, не думая о последствиях, о смысле, содержании и так далее. Человек, который, не врет ни себе ни окружающим и полностью открывает свой внутренний мир таким, каков он есть, плох или хорош, не беспокоится о других, ведь он себя видит таким, и показывает таким.
Что значит говорить одну лишь правду? Это легче всего, это проще всего, говорить всегда правду ну или по максимуму, это значит быть законченным эгоистом! Это значит заботиться только о себе, своих ощущениях, своем эго и Я! Какая разница, что думают или как воспринимают другие? "Я" ставится превыше всего и оправдывается тем, что это "Я" абсолютно искреннее. Вы хотели правды? Так вот вам - хлебайте. Стремящиеся к так называемой "абсолютной" правде нередко являются латентными социопатами, как раз по причине указанной выше. Почитайте хоть немного интервью с маньяками-убийцами из категории интеллектуалов. У них пронзительная искренность на тему отношений, на тему людей, они открыто озвучивают то, о чем большинство людей догадывается, но боится думать. Нет, я не считаю всех правдолюбов маньяками, но определенная фанатичность в них есть. И фанатизм этот в отношении собственных идеалистических представлений о понятии правды в этом случае.

Как врать?
В отличии от правды ложь требует ума и фантазии. Чтобы врать результативно и правдоподобно нужно прилагать умственные усилия. Нужно иметь интеллект и знания, нужно уметь их применять. На этом построено, кстати, человеческое социальное неравенство. Лучший пример - политика. Эта сфера пронизана ложью насквозь, люди стремящиеся достичь чего-то в политике упражняются во лжи всем вокруг без исключения. Для них умение говорить - главный навык в жизни, вопрос лишь в том что, как, кому и где. Это увлекательный квест, сложный и очень выгодный для тех, кто к природным данным добавил навыки вранья. Конечно есть примитивные политики, которыми заполняют структуры, но сейчас не о них, а о тех, кто однажды перешагнул свои моральные принципы и осознанно шагнул в мир политики - мир тотальной, сквозной лжи...
Если кратко, то хитрость в обтекаемости информации и формулировок. Больше общих фраз, меньше детальности, больше уклон на представления слушателя, меньше точных подробностей, на которые обращают обычно внимание. Если кто читал мою статью про маркеры, то можно сказать так- давать минимальный набор именно тех маркеров которые выгодны вам, а не слушателю. Говорить так называемую "полуправду", если еще проще, то "не договаривать". Пусть слушатель лучше сам что-то себе додумает, это избавит вас от необходимости давать опровергаемые факты. Его надо путать, уводить от основного вектора вопроса, делать это мягко или наоборот резко в зависимости от ситуации и обстоятельств или от личных качеств слушателя. Говорить много словесного "наполнителя" в зависимости от вашего интеллекта - если его много говорите умно, заумно, пространно, а если его нет - тупите пока не лопнет терпение у слушателя.
Впервые я об этом задумался на производственной практике лет в 16, когда зашел в кабинет к бригадиру с простым вопросом относительно условий моего труда, на который он отвечал несколько минут и в течении этого времени я все четко и ясно понимал. Но когда вышел из кабинета ясность исчезла и я понял, что так и не понял ничего не получив однозначного ответа. Бригадир умел так говорить, мне захотелось тоже научиться... А после по жизни я изучал таких людей, наблюдал за ними и старался учиться у них полезным навыкам.
Сложно практически показывать примеры лжи в рамках краткой статьи, лучше всего это показывать в ролях, в живых сценах, где есть возможность более полно раскрывать смысл этого. Тут это все равно будет сухо и неубедительно.

Лгуны.
Есть категория людей, которых называю "патологический лгун". Эти люди очень полезны для наработки навыков определения чужой лжи и особенно обкатки на них собственной. Многие из них врут напропалую, не потому, что глупы, а потому, что иначе уже не могут. Воспитание и привычка стали их натурой и они даже понимая все это не могут остановиться. Они знают уровень собственной лживости и ожидают того же от окружающих, поэтому у них очень развито критическое мышление. Убеждать их очень сложно.
И наоборот, те, кто более честен менее требовательны и критичны к другим. Глядя внутрь себя, они в большей степени сквозь призму отношения к себе воспринимают окружающих более честными, чем те на самом деле есть.
Кроме этих двух категорий есть гибкие люди и их способности разные по уровню, глубине и целям. Они самые успешные в социальном смысле.

Правдорубы.
В обществе всегда найдутся такие, что будут пытаться раскрыть глаза остальным на правду. В качестве наглядного примера можно назвать Мышкина в произведении Достоевского "Идиот", а верней то, что он делал в самом начале, когда только входил в общество. Современный пример пусть будет певец Юрий Лоза. На сегодняшний день он достиг пика своего куража над людьми. Что он делает? Говорит правду, как правило, обосновывает свое мнение, делает это вполне разумно и корректно. Учитывая пусть и не широкую, но известность его высказывания становятся предметом обсуждения. Реакция на них в обществе вполне предсказуемая и очень показательная. Небольшое количество понимающих, что с точки зрения "истины" он прав, его поддерживают открыто и поэтому сталкиваются с мнением большинства, которое не приемлет этой правды, не может или не хочет думать, анализировать и сопоставлять. Не хочет пользоваться критическим мышлением, используя шаблонные понятия и свои личные чувства. Что мы видим? Правда из уст Лозы мало кому нужна и интересна, люди привыкли к обману и считают его частью своих знаний и понятий, они не могут и не хотят переворачивать свои представления, менять их полярность, им не важно то, что Лоза пытается до них донести. Им не нужна его правда, даже пусть это будет на самом деле истина. Им нормально жилось до этого. И весь интерес к певцу и срыву им покровов заключается лишь в желании потоптаться на нем, самоутвердиться, собраться вместе с себе подобными и поплясать на его костях. Ответ на вопрос почему так происходит в другой моей статье про меньшинство и большинство. Подобные вызовы устоявшимся понятиям в обществе в виде, допустим, Лозы позволяют каждому, кто заинтересовался определиться внутри себя поддерживает он или нет доводы правдоруба. Позволяют определиться как реагировать, кто воспринимает это не как миссию или шарлатана, а как выгодный инструмент манипуляцией людьми и даже обществом.

Итак, общий практический принцип правды и лжи я очень кратко изложил.
Большинство людей уверены, что к сознательному возрасту они уже всему научились и это даже хорошо.
Хорошо для тех, кто не устает учиться, самосовершенствоваться. Им так проще манипулировать людьми из этого большинства в своих интересах.
А вообще это личное дело каждого - что, как и кому говорить.