Правда и ложь.
При полном или частичном копировании авторской части материала ссылка на первоисточник обязательна. Тема сложна для восприятия на слух, поэтому рекомендую текстовую версию на моём сайте mdv666.ru
Мудрецы, мыслители, философы и ученые разных эпох ломали головы и копья в спорах о природе правды и лжи в течении всей истории человечества. Создавали разные теории и вот лишь часть из них: корреспондентская, когерентная, прагматическая, конвенциональная, релятивистская…и так далее, но это высокие материи для узкого круга. А для большинства людей правда и ложь привычные названия того, что им кажется очевидным. Однако, если спросить их “что такое правда и ложь”, то свой ответ они начинают со слов “это когда…” и рассказывают о каких-то событиях или действиях. Вместо понятий, вместо объяснения “что это” у них в голове представления о том “как” или “когда” происходит что-то и как это называется. Эти люди - приоритетно функционалы, люди действий, а не размышлений, но я не даю этому оценку “хорошо это или плохо”, а говорю только как о проверенном мной факте. В этом материале предлагаю потренировать свой ум и логику в исследовании смысла и понимания сущности правды и лжи без отсылки к уже известным в науке теориям.
Начнем с того, что в написано толковых словарях:
Правда — это то, что соответствует действительности.
Вроде звучит привычно, но это только на первый взгляд. В таком определении ключевым является слово “действительность”, которое к термину “правда” привязано словосочетанием “это то”. А под ним можно подразумевать что угодно, поэтому оно запутывает мышление и вносит неясность. Если логически мыслить, то из событий, действий или информации на место эфемерного “это то” подходит только последнее. Пробуем поменять слова и получаем обновленное определение:
“Правда - это информация, которая соответствует действительности”.
А что есть действительность? На первый взгляд, это что-то стабильное, но в истории человечества видно, как меняется представление о ней. Новые открытия, кардинально и иногда полярно меняющие понимание устройства мира, материи, энергии позволяют сделать лишь один универсальный вывод, что: мы, люди, не знаем какова абсолютная действительность на самом деле из-за ограниченности наших органов чувств и средств измерения, созданных нами же. Человек пытается объяснить все только тем, что уже знает или предполагает опять же из известной ему информации. Человечество находится внутри описываемой им системы,и оно никогда не сможет выйти за ее пределы, никогда не сможет использовать недоступных ему измерений сущности, поэтому никогда у него не будет абсолютных знаний о чем либо. Получается, что всякая информация хоть всего человечества, хоть одного человека, хоть общая, хоть частная всегда будет больше абсолютного незнания, и при этом будет всегда меньше абсолютного знания, необходимого для полного соответствия действительности. Абсолютное знание или незнание на самом деле являются одним и тем же, а именно бесконечностью.
Исходя из этого, для человека всегда будет что-то недоступное в знании о действительности, следовательно никакая информация не может быть полным ей соответствием, а значит не может быть никакой “правды” как аксиомы. Чтоб слово “правда” в словарном определении действительно заработало на пользу пониманию и применению, нужно добавить слово “достаточность”. Оно поможет определить, что достаточно только некоторого количества информации, соответствующей действительности, чтоб считать ее правдой. Количество информации, необходимое для этого определяет как ее источник, так и ее потребитель, каждый самостоятельно. Подведу промежуточный итог:
Правда это только информация, а не сама действительность или непонятное “это то”. Какого-то количества информации достаточно, что считать ее правдой.
Благодаря толковым словарям и исследованию смысла определяю понятие:
Правда - это информация, достаточная для соответствия действительности.
… из которого делаю сразу практический вывод, что:
1) Человек как источник информации о какой либо действительности, может давать ее столько и в такой форме, сколько будет достаточно для восприятии ее потребителем как “правда”.
Например выдавать не сразу всю, а постепенно, по необходимости в соответствии с моментом, запросом потребителя, намеренно обобщая одну ее часть и детализируя другую. Наглядным примером являются манипуляции иллюзиониста, он привлекает внимание к несущественным, как правило вызывающим эмоции своим действиям, пряча за ними сам секрет фокуса.
2) Человек как потребитель информации может получать ее столько, сколько ему будет достаточно, чтоб считать ее правдой.
Например, начиная с выделения в информации главного и второстепенного, а именно разделения содержания на конструктивное и влияющее на восприятие. Подробнее об этом в моих материалах “Разбор речи (Upgrade)” и “Содержание речи (Upgrade)”. По мере получения и обработки информации потребитель может ту или иную ее часть делать более детализированной, задавая дополнительные вопросы и наблюдая за источником, считывать при этом его невербальные сигналы такие как: язык жестов, мимика и другие внешние признаки эмоций, манера письма или голосовой речи, формулировки, выражения, использование примеров, отсылок, переносов, акцентов и тональности в голосе, его громкость и паузы между словами.
Информации для определения ее правдивости не бывает много, а лишь достаточно или недостаточно, поэтому и говорю, что количество определяет сам потребитель, уровнем своего интеллекта, знаний и навыков, а главное желанием разобраться.
Переходим к неправде, и вот что о ней написано в словарях:
- Ложь — это сознательное искажение истины, высказанное с целью введения кого-либо в заблуждение.
Но в заблуждение в этом определении вводит дважды упомянутый умысел источника информации. Объясню, но слушайте или читайте внимательно: для получателя информации важно пользоваться приоритетом ее фактического соответствия действительности, важно направить свое восприятие и мышление на подробности описываемых событий, причинно следственные связи ситуации, действий и их последствий, чтоб разобраться по факту о чем идет речь. А вопрос об умышленных или неумышленных действиях автора информации ставить во вторую очередь. То есть, сперва разобраться с чем имеешь дело с “правдой” или “ложью”, чтоб знать как поступать, а после с тем сознательно или нет дается информация. Это тоже может пригодиться, но приоритет эффективен только такой.
По аналогии с логикой исследования смысла понятия “правда” определяю, что:
“Ложь” это информация, достаточная, для НЕсоответствия действительности.
Различия с правдой лишь в обратном смысле определения, а по сравнению со словарным выглядит более конструктивно и не отвлекает внимание на формирование отношения к воображаемому злоумышленнику.
Практический вывод получаю в том, что чем больше источник дает информации, не соответствующей действительности, чем больше он дает деталей, тем проще получателю определить ее как ложь при использовании своего критического мышления. С другой стороны, чем больше в лжи информации, которая привычна, ожидаема и желанна получателем, тем сложнее ее определить как ложь. Еще раз: если в информации при условии ее привычности и ожидаемости достаточно обобщений, подмен понятий, мягких подтасовок и интерпретаций фактов, отсылок к разным общепринятым ценностям, метафорам, правилам и представлениям, то она похожа на правду, ведь в общем ее как бы достаточно для соответствия действительности, а по факту представлениям людей о ней. Примером тому политики любых уровней, они говорят вроде бы то, что от них хотят слышать и делают это так, что это раз за разом вызывает доверие, но часто ли это полностью подтверждается действительностью? Говорить что-то самому себе и кому-то другому не одно и тоже. Развитие личности, отчасти, подразумевает приобретение и использование навыков иметь двойные стандарты без провоцирования внутренних конфликтов. Себе говорить правду, а другим можно говорить больше того и так как они хотят слышать и понимать, тогда они пропустят “троянского коня”. То, что хочешь сказать выгоднее прятать за тем, что хотят слышать - на этом строится влияние на чужое мышление.
Теперь копну глубже и введу еще один термин - неопределенность, которая может быть общей или частичной.
Общая это та, которую человеку никогда не получится исследовать, чтоб познать. Она как бы есть, но для человека ее всегда нет. Для примера в китайской философии есть термин “Дао”, описанный в древности мыслителем Лао Цзы в трактате Дао Дэ Цзын. В моем понимании Дао это одновременно “все” и “ничего”, их взаимная и единая сущность видимого и невидимого, присутствие друг в друге и визуально это можно представить через знак инь-янь. Например белое в нем это часть действительности, доступная человеку, называю ее “все”, а черное - недоступное и называю это “ничего”. Вот то самое “ничего” и есть общая непостижимая человечеством неопределенность.
А точки противоположного цвета в основных частях как символическое присутствие друг в друге при внешнем различии. И как бы человек не старался все познать и определить - всегда будет некая общая неопределенность.
Частичная неопределенность - это информация доступная к познанию, но по каким-то причинам только пока неизвестная. Ее примером можно назвать состояние пресловутого кота Шредингера, который в своем ящике “одновременно и жив и мертв”. В квантовой теории это называется суперпозиция, а в применении к этой теме суперпозицией можно считать связь между общей и частной неопределенностями. Следовательно правду и ложь можно тогда определить разнонаправленным и достаточным для этого информационным отклонением относительно общей неопределенности.
Частичная же неопределенность является инструментом, способным превращать правду в ложь или наоборот.
Так как соответствие действительности проверяется эмпирическим методом, то не является ни правдой ни ложью все, что проверить вообще или пока невозможно. Поэтому любую информацию можно считать отчасти неопределенностью, но люди не любят с ней взаимодействовать, это вызывает у них тревожность и дискомфорт. Для них ожидание смерти хуже самой смерти, так как это метафора неопределенности. Отсюда и проявляется в них стремление определить любую информацию для себя как достаточно правдивую либо ложную, как одно или другое, белое или черное, хорошее или плохое. Так работает мышление из-за дуальности представлений. Человеку необходимо сформировать то или иное свое отношение, прочувствовать ощущения и произвести и прожить эмоции. Помимо этого любая информация используется как инструмент, поэтому человека интересует эффективность информации в практическом применении даже больше, чем является она правдой или ложью. Если информации недостаточно, либо есть сложности с установлением достоверности, то людям остается только верить в то чего они не знают. С другой стороны более практичный подход верить только в то, что знаешь достаточно достоверно, а остальное считать предположением - а именно неопределенностью. При этом наблюдать, изучать, размышлять и не торопиться с выводами.
Когда вы слышите, что человек употребляет слово “истина” это значит, что либо он заблуждается сам и без умысла транслирует заблуждение вам, либо умышленно это делает, но какая разница, если для вас оба варианты одинаковы? Я говорю так, потому, что считаю, что самым сильным заблуждением является представление об истине. Идеализм чем он сильнее, тем более он оторван от изменчивой реальности, тем более подвержен категоричности человек, находящийся в его власти и тем проще на него влиять, им управлять, а значит он менее способен определять ложь.
Любая информация, которая воспринимается человеком запускает в нем два процесса
а) формирования отношения (нравится - не нравится, хочу - не хочу, хорошо - плохо)
б) осмысления (кто, что, как, когда, откуда, куда, почему, зачем…)
Автоматизмы эмоционального канала являются для организма приоритетными. Мыслительный канал работает с информацией медленнее, но зато эффективнее в ракурсе аналитики и формирования средств восприятия эмоциональным каналом на будущее. То есть развитие навыка критического мышления это тренировка эмоционального канала через мыслительный, сейчас подробно об этом не буду, так как это будет в материале про “скрытого наблюдателя” в личности каждого человека.
Правда и ложь одинаково безразличны для вселенной, это информация, которая создана людьми и для людей. Звездам, планетам и тому, что духовно “развитые” люди называют вселенной или Богом нет дела до “правды и лжи”. Вселенная не состоит из человеческих слов или понятий, а значит не может определяться по ним, и уж тем более Бог не может быть определен человеком и его словами. Единственно возможное определение Богу - слово “любой”, а значит неопределенный, поэтому бесконечный.
Взрослые иронично улыбаются глядя на ребенка, пытающегося врать и не любят взрослых, часто говорящих правду. Кому понравится узнавать только правду от “честных людей” обо всем и тем более о самих себе? Получается, что у каждого своя информация, достаточная для соответствия действительности. Представьте диалог допустим двух людей. Разве может быть полное совпадение понятий, знаний, желаний, ожиданий, мышления и главное отношения к чему угодно? Нет, значит, начинается внутренний и возможно внешний конфликт. В таком случае договориться им поможет только компромисс. Но это изменение каждым своего понимания и отношения от первоначального, поэтому это как бы ложь самому себе, частичное или полное отступление от своей - внутренней правды. В итоге ложь друг другу и самим в себе они превращают во что-то явно согласованное, поэтому могут начать считать это вновь обретенной общей правдой.
Глубина этих понятий - бездна. Люди, не умеющие в них "плавать" легко тонут, теряются. Ими проще манипулировать умело используя информацию. Они живут не в правде или лжи, а своем примитивном внутреннем мире, сотканном из бессознательных, а значит лживых представлений о идеалах, об их абсолютности и фундаментальности, эти люди ведомы и беззащитны. В буддизме есть примерно такая мудрость: “Если когда-то встретишь Будду, то убей его ибо это не он. Будду невозможно встретить” Так и тут: правда лишь в том, что не бывает абсолютных истин. А идеализм - это абсолютная ложь.
“Ну и что с этим всем делать?”- спросите вы. И я отвечу - создавать, поддерживать и развивать баланс - как внутреннюю гармонию и универсальный инструмент для взаимодействии с другими. Умение балансировать не дается от рождения. Оно развивается благодаря внутреннему наблюдателю. Эта часть личности есть у каждого человека, но не каждым она развита и сознательно используется. Такие люди принципиально не принимают гармонии, будучи категоричными и поэтому не обретают внутреннего баланса никогда. И не важно сколько при этом у них денег, власти или славы, какой у них возраст или социальный статус и являются ли они специалистами в какой либо области.
Важен тот баланс правды и лжи, который человек в состоянии осознать и держать в себе, тот, который будет ему на пользу и не вреден остальным.
Нет никакого равенства среди людей, ни от рождения ни тем более по жизни, а правда-ложь это инструмент взаимодействия и получения в нем преимущества. Надо уметь им пользоваться, ведь даже правдой можно не только создать благо, но и нанести ущерб, да и ложь не только вредна, но, как говорится, бывает и спасительна.
Истина лишь в процессе поддержании баланса внутри и вокруг себя. Гибкость во взаимодействии с событиями и людьми, сглаживании острых углов и ненужных противоречий. Невозможно быть всегда только честным или только лживым, да и зачем? Можно определить эти понятия, разобраться как они работают в социуме и собрать из этого оптимальный алгоритм своего мышления и поведения, основанный на логике и здравом смысле. Все, что нас окружает - не столько правда или ложь, а то как есть в обществе, которое устроено далеко не правдиво и справедливо.
Не садитесь играть в карты с профессионалами, если врать не умеете, они вас обязательно обыграют, если вы будете играть честно. Не слушайте Данилу Багрова из фильма Брат, ничего он про правду не знает, ведь он идеалист, максималист и травмированная войной инфантильная личность. Вспомните, Светка так и сказала ему "... всех убей, писарь". В том и дело, что для него есть только его, собственная правда и он не может взаимодействовать с реальностью, в которой не все так однозначно как в его представлении. И тогда получается, что для торжества своей правды ему придется убить всех у кого она отличается. А что касается эпизода из фильма Брат 2, где Данила говорит, что сила в правде, то посмотрите его полностью. На самом деле говоря свою легендарную фразу он лжет угрожая оппоненту оружием, ведь им обоим в этот момент очевидно, что правда его только в силе…
Вот так и путают многие люди правду и силу, ложь и слабость, перемешано в голове все в бессознательный мысленный компот, помнят название понятий и связанные с ними события и действия, но не могут сказать “что это”, поэтому и слабы и предсказуемы. Идеалы и крайности - ложь и основа любых зависимостей, а иллюзия свободы вообще самая главная зависимость. Второй раз личность в человеке рождается только самостоятельно, только сознательно. Нет абсолютных правды и лжи, и мир не черно-белый, а тот о котором вы каждый раз по необходимости сможете договориться. При условии, что это вам будет надо…