При полном или частичном копировании ссылка на первоисточник обязательна.

Вспомните ощущение, когда “внутренний голос” посылает вам сигналы, что вас используют. И ладно бы посторонние люди, а если те, кого вы считаете близкими? Расскажу об этом одновременно и просто и сложно, поэтому можете пропускать одни части материала и продолжать другие, но рекомендую дойти до финала всем, так или иначе.

Лет в 17 у меня была девушка, чуть постарше, красивая и уже скажем так “взрослая”. В силу ненужности родителям она могла рассчитывать только на себя. Я работал с 14 лет каждые летние каникулы и в период отношений с ней, тоже. Получив зарплату я собрался на рынок купить себе пару вещей и она предложила поехать вместе, дескать чтоб мне помочь с выбором. Но до этого были уже события, в которых я обратил внимание, что она пользуется случаем чтоб у меня что-то взять. Плеер с наушниками типа “послушать”, плакат со стены моей комнаты типа как “красивый”. Почему-то тогда еще подумал, что плакат это проверка меня, насколько легко готов расстаться с чем-то своим личным для нее. Вот и подумал, что рынок позволит мне провести уже свою проверку. Поехали, покупая мне пару вещей, попутно она попросила сначала что-то незначительное для себя. Конечно же я согласился, но купил ей сперва одну, потом вторую и третью вещь, а в итоге потратил на нее всю зарплату. Как же она была рада, как же светились ее глаза, как же она меня обнимала и целовала, хвалила и благодарила. Вроде бы красивая история прямо как в кино.

После третьей купленной ей вещи я перестал проживать это искренне и начал достоверно подыгрывать, тем более, что она уже расслабилась и внимание направила на свои запросы к покупкам и театр имени себя в одном лице. Из расслабленного состояния я перешел в режим впитывающей губки. Мне было нужно максимальное количество подробностей ее поведения, поэтому  решил запомнить как можно больше деталей этого события, чтоб выучить этот урок человеческого потребительства. Отпали все сомнения, меня просто обманывали и крутили на деньги, но я решил, что покупаю этот курс обучения, а платным пусть он станет, чтоб я лучше его запомнил. В недолгих последующих отношениях она дала мне еще несколько жестоких, но полезных уроков, за что остался ей благодарен, ибо избежал многого чего подобного потом во взрослой жизни.

Ощущение использования одно из проявлений того, что называют обманом. В одном из прошлых материалов я разбирал правду и ложь достаточно глубоко, но сейчас коротко о том, почему человек не любит обман?

Организм хочет жить и поэтому все неизвестное для него может представлять гипотетическую опасность. Память человека создает в виде образов условные копии всего, с чем сталкивается он во внешнем мире и что происходит в нем самом. Создание образов более затратно по энергии для организма, чем использование уже готовых. От степени сходства образов и их реальных прототипов зависит уровень комфорта человека. Комфорт наступает благодаря иллюзии контроля реальности через образы. Человек может как бы предсказывать будущее во взаимодействии с прототипом своего образа, а значит есть ощущение реальности происходящего. Как только баланс образа и прототипа нарушается, то схема иллюзии контроля реальности начинает давать сбой. Человек пытается тем или иным образом восстановить баланс либо стереть связь полностью. То есть так или иначе пытается вернуть себе комфорт.

Вывод: человек не любит обман, потому что не хочет терять иллюзию контроля реальности. Как распознавать то, что люди называют ложью отдельный вопрос, а пока продолжу про использование людей. В классической психологии это называется субъект - объектные отношения и описано настолько запутанно, что понять сложно даже подготовленному человеку. Тема базовая, за последние 100 лет развития психологии ей занимались Фрейд, Кляйн, Роджерс, Фромм, Бубер и многие другие. Ее использовали в своей работе все основные психологические школы. Заранее предупреждаю, что не являюсь дипломированным и практикующим психологом, но люблю размышлять и записывать это. Предлагаю потренировать мышление и навести порядок в понятиях.

Самое доступное объяснение сегодняшней темы звучит так: Субъектные отношения - это когда человеку нужен человек, а объектные - когда что-то нужно от него. По моему скромному мнению формулировка “человеку должен быть нужен человек!” - это высокопарная идея, оторванная от реальности, а по факту глобальный обман. Считаю, что нельзя разделять “ты нужен” и “от тебя нужно”. Тем более нельзя противопоставлять это как крайности, выставляя одно как идеал, а другое как порок. Вернусь к этому позже, а пока перейду к классической теории психологических школ. Если обобщенно и кратко, то по ней субъект - это человек, а объект - это его представление о другом человеке или вообще о чем угодно. Использование объекта методами переноса и контрпереноса влияет на отношения. Кроме того объектами при одних условиях могут считаться даже сами люди, но при других условиях они же превращаются в субъекты. На этом и основаны столетние наработки психологов и методы их помощи людям. Изучая классиков, я начал понимать считающих, что такая психология им не нужна из-за ее запутанности. Поэтому очистил разум и начал сначала, взяв за основу то, чему учился в юридической академии -  теорию права. Ей уже тысячи лет, в отличии от научной психологии, которой лишь немногим за 200. В праве базовые понятия, если кратко, определяются так:

Субъект права - это участник правоотношения.

Объект права - это явление, предмет или благо, по поводу которого возникают правоотношения между его субъектами.

В праве определение дано логично и предельно понятно, поэтому и работает оно эффективно. У каждого из субъектов есть свои потребности и взаимодействие нужно для их удовлетворения, что и является объектом.

Идем дальше, само слово “психология” буквально переводится как наука о душе, и исторически описывает все, что связано только с человеком. Но мир развивается, появляются новые субъекты взаимодействия, которых не было в период появления слова психология или начала ее развития как науки. Современные открытия в анатомии, биологии и смежных областях позволяют переосмыслить классику теорией.

Но если до сих пор идут споры, что было первым курица или яйцо, то совершенно ясно, что сперва появился человеческий организм с нервной системой, а личность эволюционно позже. Поэтому если быть последовательным, то нужно начинать с потребностей организма.  Сущность эволюции и цивилизации - бесконечное удовлетворение каких либо потребностей. Это и есть первозданный объект,  на который направлены действия как человека, так и всего живого в мире.

Давайте разберем пример базовой потребности: я ем, потому, что голоден и затем, чтоб быть сытым. Что тут можно увидеть?

1 Мотив, как ответ на вопрос - почему? Это описание причин или предпосылок, а если сказать образно - как взгляд в прошлое. Ем потому, что голоден.

2 Цель, как ответ на вопрос - зачем? Это описание желаемого результата и говоря образно - это взгляд в будущее. Ем чтоб быть сытым.

Дальше предлагаю принять следующие термины:

Субъект - это любой участник, любого взаимодействия в жизни или природе.

Образ - любое представление субъекта, как часть его субъективной стороны.

Объект - это удовлетворение любой потребности субъектов.

Взаимодействие - часть объективной стороны.

Предмет - это не обладающая признаками субъекта часть реального мира

Признаком субъекта является способность к действию в активной форме. Активная форма подразумевает исполнение любого алгоритма состоящего из связи между событием и откликом, условием и соответствующим ему действием, короче говоря - “если-то”. По аналогии с правом отклик может быть как в виде действия, так и бездействия.

Небольшое отступление. Я думаю, что следует считать субъектами не только людей, но и все живые организмы, имеющие нервную систему. Наличие нервной системы дает способность получать, обрабатывать и производить информацию. Этот процесс является отражением от воздействия на организм из окружающего мира, и событий внутри него. Это отражение является одновременно как следствием событий, будучи с ними связанными, так и причиной для отклика, поэтому понимаю это все как субъективность.

Нервная система работает с помощью электрических импульсов, а живые организмы начиная со своей ДНК и заканчивая реакциями на события имеют явную программную сущность. И не в фантастических фильмах, а уже сегодня живые существа, устройства или программы взаимодействуют друг с другом. Уже сегодня размываются грани реального разума и так называемого искусственного интеллекта, уже сегодня  человек не может зачастую отличить с кем или чем он заочно общается, уже сегодня ученые доказывают способность растений видеть и подражать друг другу с использованием функции фотосинтеза. Я не был ни дельфином, ни растением, поэтому не знаю могут ли они каким-то образом мыслить, а именно описывать события внутренние или внешние, но как минимум сигнализировать они могут, например движениями и звуками, а если их научить, то и знаками. Значит могут получать, обрабатывать и передавать информацию.

Поэтому считаю, что пришло время отнести к субъектам не только людей, но и животных, растения и даже программные продукты или электронные устройства в которых есть та или иная логика работы. Это значит все живое и неживое, где есть алгоритм состоящий из связи события и отклика. Набор внутренних условий это - субъективная сторона, а значит носитель этого - субъект. Исполнение условий - это  отклик в виде действия или бездействия.

Возвращаюсь к человеку - высокоразвитому индивиду, обладающему организованным мышлением, огромной памятью и интеллектом. Напомню, что одним из определений интеллекта является способность к взаимодействию в мышлении с несвязанными между собой образами.

Для описания представлений человека о чем или ком угодно я как раз выбрал слово “образ”, думаю это более понятный и нейтральный термин. Образ нужен нервной системе для взаимодействия с его реальным прототипом. Это эволюционный механизм выживания любого живого существа, а также необходимая часть его автоматизмов, которые помимо функции выживания выполняют функцию экономии его энергии.

Сами по себе образы в памяти нейтральны, это набор признаков. Каждый образ не полная копия реального прототипа, а субъективная. Образы формируются комплексно из конструктивных и оценочных характеристик, то есть из фактических данных и отношения. И создаются они не только на основе реальных прототипов из окружающего мира, но образно человек представляет себя самого, свои ощущения, чувства, эмоции, состояния и вообще любые события, которых может быть даже никогда не было, нет или не будет. Представление человека о том, что у него много денег сильнее его возбуждает, чем длительное фактическое обладание этими суммами. Образы всегда с человеком, пока он их помнит, через них взаимодействует с реальностью. В своих образах создатель и пользователь только он, поэтому все, что человек делает в своем мышлении и памяти - это субъективные процессы работы его нервной системы как субъекта. Содержание образа и отношение к нему зависит от  способностей субъекта, его навыков, когнитивных искажений, а также обстоятельств, и множества сопутствующих факторов. Исходя из этого, представление человека, является субъективно - образным.

Перейду к объекту, он может быть двух видов образный и реальный. Реальный это фактические события, а образный состоит из

1 бессознательной части в виде автоматизма или рефлекса.

2 сознательной части как смысла.

В определении психолога, доктора наук Леонтьева смыслом является осознание отношения мотива к цели. То есть осознания отношения того почему я ем, к тому зачем я ем. Подведу промежуточный итог:

1 Все участники взаимодействия - только субъекты.

2 Все субъекты имеют субъективные образы.

3 Объектом является  удовлетворение потребностей субъектов

Человек стремится к синхронизации своих образных и реальных объектов. Проще говоря, когда представление и реальность максимально похожи. Различия между ними создают потребность либо в восстановлении баланса, либо какой либо компенсации.

В моем определении однозначно ясно кто является субъектом и нет больше никакой путаницы с объектом, уже нет никаких превращений одного в другое и наоборот, а значит более понятно и эффективно.

Чтоб немного передохнуть от мозгового штурма предлагаю притчу про “священных” коров: Представьте Россию конца 19го века, деревню, большую - дружную семью, в которой одно из самых ценных было тогда - корова. Она же кормилица и поилица, ее любили, заботились о ней, берегли. Но Россия не Индия, где забой коров практически везде запрещен и они считаются священными животными, поэтому в определенный период, когда она начинает стареть или перестает давать молоко, глава семьи сообщает об этом и режет любимую коровушку, которую потом длительный период доедает вся семья. Разве корова могла подумать такое, пока ее любили, холили и лелеяли? Мораль сей притчи такова - все люди друг для друга в том или ином смысле коровы. А аналогия с религиозным культом в том, что в отношении людей священность отношения есть только на словах, а что по факту - посмотрите сами хоть на историю человечества, хоть на свою собственную.

Что же человеку нужно от другого человека, сам он или что-то от него, и можно ли это разделить? Ответ - нет. Если подумать, то можно понять, что в приоритете всегда будут индивидуальные потребности, который каждый всегда поставит выше, чем потребности остальных. Это значит, что в приоритете то, что от вас надо, для этого вы и нужны. И наоборот вы нужны, потому, что от вас что-то надо. Но не спешите с выводами, ведь это пока промежуточное понимание.

Вернусь к объекту в нем “ты нужен и от тебя нужно” неотделимо друг от друга. Если образные и реальные объекты синхронизированы, то человек удовлетворен, ему комфортно, а по простому “все у него хорошо”. Но вот его бросил любимый человек, что происходит? Есть образ любимого, есть образы действий с ним, образы удовольствия от этого, а связь представлений и реальности разрывается, это и создает стресс. А стресс это признак потери контроля над реальностью, как я выше уже говорил. Организм тревожится, беспокоится, хочет вернуть связь, а по сути вернуть контроль для удовлетворения своих потребностей. Тоже самое касается смерти близкого человека или даже знакомого, степень стресса напрямую зависит от количества связей с ним, содержания его образа и отношения к нему. Да что там близкие люди, даже потерянная личная вещь и то вызывает дискомфорт, если она дорога, а именно ее образ важен субъекту. Со временем, после разрыва связи между образом и прототипом это уже меньше беспокоит из-за адаптации образов к изменившейся реальности и все реже используемого человеком образа утраченного прототипа. Биологически - это деградация нейронных связей, используемых для поддержания образа в памяти. С потерей разобрались, но в реальном приобретении механизм схожий - например, человек совершенно неожиданно получил много денег в подарок. В первые мгновения он будет растерян и может говорить, что даже не знает что ему делать. Это показатель, что у него еще нет образа под это событие. Я уж молчу про форс-мажорные внезапные происшествия, когда люди совершенно теряются, впадают в состояние аффекта или паники, по этой же причине.

То есть объект - как удовлетворение потребности вынуждает человека балансировать свой образ и соответствующую ему реальность и либо второе менять в угоду первому, либо первое менять в соответствии второму.

Вы можете спросить: “а как же мечта?” - это ведь может быть никогда не выполнимый в реальности образ? Люди же помнят о ней, она может быть как путеводная звезда, как идея. В качестве компенсации этот образ будет объяснен и оправдан другими образами, но при этом оставлен в приоритете важности. То есть самообман, иллюзия, которой придается смысл. А как мы помним это отношение мотива к цели, так что смыслы это не данность, а производное, которые мы меняем, удаляем, снова воскрешаем и так безостановочно. У людей так много построено на метафорах, а именно на разночтениях, и кто как думает или представляет не отменяет того, что все хотят жить, желательно хорошо и тем более за чужой счет. Для удовлетворения этой и сопутствующим потребностям всегда кто-то нужен. Прочь идеализм или лицемерие, что люди должны быть нужны друг другу безусловно. Как я говорил в одном прошлом материале, безусловность это тоже условие. Безусловная “нужность” это красивая сказка, которую люди повторяют друг за другом из-за страха быть отвергнутым. Если люди слепо в нее верят, то теряют не только, что у них есть, но и самих себя. Ложь, возведенная в идею и подписанная историческими именами.

Я предлагаю принять как данность, что всем друг от друга что-то надо, что объектом, на который направлена наша любая реальная и образная деятельность - это удовлетворение любой потребности. И даже отказ от любых потребностей продиктован опять же потребностью, только обратной. Это не хорошо и не плохо, а как есть, нравится вам это или нет. Поэтому все друг для друга “священные” коровы, но только в иллюзиях или на словах.

Как часто мы слышим или говорим в жизни фразы “тебе от меня нужны только деньги, секс, помощь, поддержка” и так далее, продолжите сами, как часто люди пытаясь защититься от кого-то спрашивают “что тебе еще от меня нужно?”. И вот именно сейчас, когда вам может показаться, что говорю я предельно цинично, переходим к заключительной части.

Теперь слушайте или читайте очень внимательно: если я не буду прятаться за шаблоны, а признаю, что окружающие мне нужны для удовлетворения тех или иных моих потребностей, то появляется резонный вопрос о каких из них идет речь? И вот тут начинается самое интересное: если я признаюсь самому себе, что от части людей у меня есть искренняя, настоящая потребность в ощущениях, чувствах, эмоциях и главное их мыслях. Если у меня есть непрекращающаяся личностная потребность не только в их радости, счастье, хорошем настроении, но и грусти, горе, тому подобным состояниям. Если я хочу и готов разделять и проживать все это вместе с ними, по настоящему, а не наигранно или вынуждено, если мне на самом деле это нужно, то как это будет выглядеть для них самих и остальных?

Подумайте, ведь это и есть то самое “человеку нужен человек”! Это - высшая степень потребления, но это одновременно и проявление человечности! Одно дело в пассивном режиме ждать пока кто-то меня порадует, а другое самому что-то сделать или дать. И если так будет делать другой человек, то начнется  обмен. Если у людей есть вот такие личностные потребности и их удовлетворение, если кроме этого есть потребности общие как взаимное расширение собственных пространств? Если помимо проживания собственной жизни у них есть общая на двоих жизнь в которой похожие объекты, то как это могут назвать классические психологи, может быть взаимное нарциссическое расширение? А я называю это реальным слиянием, для меня это и есть нужность друг другу как личностей, это совместное проживание не в смысле места жительства, а своих жизней и что может быть прекраснее этого, назовите если знаете!

Я не категоричен и никого не осуждаю. Вижу как живут другие, но не обязан исполнять тоже самое, не обязан заблуждаться сам и транслировать это дальше. У меня достаточно знаний и опыта, чтоб отличать примитивное потребительство от глубокого личностного взаимного потребления и я не жду когда мне это свалится манной небесной, а создаю, произвожу это сам, а после вкушаю плоды.

Если уметь разбираться в людях и отношениях, то можно создать такие, в которых можно совместно проживать взаимную нужность, основанную на потребностях друг от друга. Какие именно это будут потребности - выбор каждого. Какое время это будет длиться - решать вам. Но ждать от кого-то собственной нужности как чего-то безусловного это признак незрелости личности.

Нет никаких идеалов, но есть реальность и она будет такой, какой вы ее сделаете сами, ваше окружение это не случайные попутчики, нужно быть внимательным к нему в прямом и переносном смысле. Невозможно изменить весь мир, но каждому по силам изменить мир свой собственный и тот который рядом с ним. Для этого нужно уметь разбираться в людях, их мышлении, поведении, быть наблюдательным, образованным и набираться опыта из событий жизни. Изучать язык жестов, вербальные и невербальные сигналы, социальные сценарии и роли в них. Учиться определять обман, лицемерие и другие проявления людей. Не стоит этого бояться и избегать, а учиться и еще раз учиться жить и адекватно взаимодействовать. Не быть категоричным, но помнить, что любой запрос на взаимодействие продиктован какой-то потребностью человека. И если хотите понять, что от вас нужно, то наблюдайте и сопоставляйте что именно он получает, только поступки, услуги, предметы материального мира, помощь, поддержку или ваши ощущения, чувства, эмоции и главное мысли. Каков баланс его потребления вас, чего больше и чаще, насколько это стабильно и искренне, разовая это акция или суть ваших отношений. Люди могут очень достоверно играть неравнодушных и делать это достаточно долго, но при желании и развитых способностях можно распознать фальшь. И не обязательно с такими разрывать отношения сразу, можно же сыграть с ними в их же игру, и делать это расчетливо и профессионально, а значит этому тоже надо учиться. Полезно уметь понимать для себя самого что есть цель, а что средство в каждый важный момент времени, с его контекстом. Уметь оперировать этим в своей памяти относительно того, что условно называется “прошлым и будущим” и соотносить с тем, что проявляет другой человек, но главное поддерживать свой внутренний баланс между тем, что готов “дать” к тому, что хочешь “получить”. Воспитывать людей или ожидать от них личностной гармонии дело неблагодарное, а вот относить их к разным группам по степени меркантильности, жадности, примитивности потребностей имеет смысл.

Кто-то бессознательно ведет себя как потребитель благ, кто-то так себе актер в лицемерном интересе по отношению к вам, но есть люди, которые максимально включаются и вовлекаются в отношения, пока от вас нужно что-то материальное, а получив переключаются с тем же фанатизмом на следующего. Все это так интересно, когда включаешь внутреннего наблюдателя за ними и одновременно собой. Но одними наблюдениями сыт не будешь, поэтому можно считать отношения с ними игрой, которую даже не вы начали, но в которой хочется быть в выигрыше. Поймите, что все субъекты в этом мире и вы лишь один из них. Каждый себя видит в центре своей мысленной вселенной и лучшее, что может быть это объединение похожих вселенных, как образных объектов в единый реальный объект, состоящий не только из удовлетворения физиологических потребностей, но главное личностных. И да, есть и такие люди, которые не играют, а искренне это делают. И тогда сочувствие это - совместное чувствование, сопереживание - это совместное переживание ощущений и чувств. Горе при этом делится и уменьшается, а радость умножается. Мысли, сплетаясь создают осознание отношения мотивов к цели и создают новые смыслы. Пассивные потребители деградируют, а активные развиваются и это нормально, так устроен наш дуальный мир. А чтоб в нем не потеряться, нужно начать с самоопределения, кто я, что я, где, куда, почему и главное зачем. Есть смысл находить среди людей тех, с которыми можно построить отношения о которых выше рассказал, поддерживать их и беречь, ибо это большая редкость в нашем насквозь, чуть не сказал прогнившем, но пронизанным потребительством мире.

При полном или частичном копировании ссылка на первоисточник обязательна.

Сегодня подведу итог понимания сфер жизни в формате исследования смыслов, но без конкретных инструкций как заработать денег, завести друзей или продвинуться по

карьерной лестнице. Расскажу об оптимальной личностной концепции для относительно гармоничной жизни, которую условно разделил на сферы. Несколько лет читал книги и статьи по этой теме, изучал уже известные теории, посмотрел множество видео философов, психологов, и даже инфоцыган. Спрашивал знакомых и сотни случайных людей о том “что значит хорошо жить” и как это делать. Никому ничего не навязываю, уважаю мнение других, но имею свое. Бывает люди слушая меня говорят, “да это все понятно, я тоже так думал, но не знал как сказать”. Погодите, если самостоятельно они это не могли описать словами, значит не понимали, а только чувствовали. Поэтому не спешите с выводами, да и вообще остановитесь и задумайтесь… итак  - тему сфер жизни я начинал с нескольких вопросов:

Вопрос первый -  что значит хорошо жить? Полученную информацию я разделил по группам.

• первая группа - это представления в ключе “что именно надо делать” (например: много зарабатывать, встречаться с друзьями, быть успешным, радоваться жизни) тогда можно считать свою жизнь хорошей.

• вторая группа - это представления  от обратного смысла с использованием слов “без” или “не” (например: жить без тревог, забот, проблем или не огорчаться, не иметь финансовых трудностей). Тут люди что-то хотят исключить из своей жизни и тогда она будет как бы хорошей.
• третья группа - это представления  с использованием слова “когда”  в виде описание событий или состояний (примеры: когда есть здоровье, когда есть материальный достаток, когда все хорошо)
• четвертая группа - представления , описывающие “как надо” жить, чтоб считать жизнь хорошей (примеры: жить красиво, богато, долго, счастливо). Или с использованием слова “чтобы” как описание желаний и ожиданий (примеры: чтобы было здоровье, чтобы был  материальный достаток, чтобы был мир)

Вопрос второй - о какой жизни идет речь, внешней или внутренней?

Люди как правило описывают события из того, что я называю физической сферой - говорят про здоровье, материальное благополучие, изредка вспоминают про сферу взаимодействия говоря о любви и дружбе, могут добавить про специальную сферу рассуждая о работе,  могут сказать о своих желаниях и ожиданиях, как части внутренней сферы, но практически никогда не говорят о своих мыслях. Статистика неумолимо склоняется к приоритету внешней жизни для людей и связана она с количеством и качеством  потребления, а также признанием в обществе. Поразительно, что люди почти не вспоминают о своем внутреннем мире, будто его совсем нет. А если спросить о нем - быстро переходят к рассуждениям о Боге, духовности, морали, человечности, культуре, то есть говорят снова не о себе внутри.

Вопрос третий - из чего вообще жизнь состоит?

Есть известная теория сфер жизни под названием “колесо баланса”, в ней как в поле чудес круг разбит на секторы “здоровье, семья, карьера, друзья” названия секторов могут меняться, но суть одна это попытка найти баланс между всеми сферами. На первый взгляд вроде бы логично пытаться распределить разумно время и ресурсы, опираясь на какую-то систему. Но с другой главным недостатком, по моему скромному мнению, является противопоставление одного другому, вот и выбирай между отдыхом и работой или между семьей и друзьями. На рисунке это красиво, а в самом себе некомфортно. Плюс к тому нужно самому оценивать баллами свое состояние по множеству характеристик в каждой сфере. Короче еще тот квест, как игра с самим собой в прятки. Мне не подошла эта система, поэтому сформировал свою. Если говорить о жизни в ракурсе понимания большинства людей, то получается она состоит из трех описанных мной сфер. Внутренняя используется для хранения в памяти информации, необходимой для выполнения функций во всех остальных сферах, в виде знаний, умений и навыков. Кроме того, люди отражают в ней события, происходящие вокруг и внутри их организма, реагируют на это изменением гормонального фона, а следовательно эмоциями внутренними и внешними. Подробнее о внутренней сфере я рассказывал в предыдущем материале, посвященном этой теме, а пока напомню, что ключевыми в ней являются процесс и продукты мышления, а ядром  личность человека. Вы можете меня спросить, зачем это все нужно, если можно просто жить и не заморачиваться, зарабатывать и тратить, работать и отдыхать радуясь жизни? И я отвечу: конечно можно, даже покажу как это выглядит.

Китайская автомобильная компания открыла завод в котором практически полный цикл сборки выполняют роботы, но изюминка в том, что все происходит в полной темноте. Представьте себя в цеху где практически ничего не видно, кроме индикаторов и табло роботов, слышен стук, свист, жужжание и другие механические звуки. У каждого робота своя программа функция, ресурсы перерабатываются, идут разные процессы, роботы выполняют действия, потребляют энергию и что-то каждый производит. И все это в полной темноте, ведь роботам не нужен свет, их действия соответствуют заложенным в них программам. Как вам такая производственно - потребительская деятельность если провести параллель с миром людей? Но люди не роботы, возразит обыватель, он будет в этом уверен не потому, что обладает особыми знаниями, а наоборот, из-за отсутствия знаний базовых. Никакого волшебства в физической жизни нет, все в ней достаточно последовательно и взаимосвязано. ДНК, процесс старения, работа всех органов, живых клеток это хоть биологические, но тоже программы. Человек создал робота по своему образу и подобию, а в искусственном интеллекте даже пытается увидеть признаки личности, вам не кажется это странным? Мне да, но если  среднестатический человек глядя на животных видит в их поведении что-то человеческое, то чему тогда удивляться, он и в ИИ личность увидит из-за незнания как это устроено и работает. Причина в том, что “обычный, нормальный” человек мало что понимает из происходящего в себе самом, а тем более в своем мышлении. Первый раз его личность рождается в детстве, отрочестве и юности в большей степени как отражение окружения, а изменения во взрослой жизни надстройка над этим. Возьмем для примера мальчика по имени Дина Сарычар, росшего до 6 лет в волчьей стае. Это его использовал Киплинг как прототипа для своего Маугли в известном произведении, но настоящий мальчик Дина в реальной жизни так и не стал человеком, потому, что несколько лет в детском возрасте был окружен только волками, он за ними все повторял и стал таким же. Человеческая личность - это тоже программа, сформированная процессом копирования моделей мышления и поведения из своего окружения, общества, литературы, кино и прочих всевозможных источников информации. Дина в волчьей стае стал волком, а когда его нашли люди прожил среди них короткую жизнь, но так и не стал человеком в полном смысле слова, несмотря на все старания врачей. Кому интересно почитайте сами его документальную историю и тогда вы поймете, что реальный Маугли это не смышленый парень из сказки, а животное в теле человека.

С рождения ребенок слышит слова, узнает их значение, а именно связь с предметами, событиями, действиями и их результатом, на основе этого создает образы и запоминает их. Постепенно, в процессе взросления у  него в памяти собирается массив образов, то есть связанных между собой программ. Структура отдельной программы имеет вид: “если - то”, иначе говоря “условие - отклик”, или “событие - реакция”. На этом базовом алгоритме построено как поведение живых существ, так и машинный код для устройств. Чем больше человек помнит названий связанных между собой событий,  действий и  их результата тем он считается опытнее. Эту связь можно назвать содержанием прошивки людей - как функционалов. Большинство из них не умеют, и не хотят модифицировать ядро своей прошивки, а именно личность. Для таких не важно, что признаком уровня развития личности является соотношение между ее сознательностью и бессознательностью. Если взять для сравнения студента и пенсионера, которые в большей степени бессознательны, то они будут отличаться только количеством оборотов своих тел вокруг солнца и количеством таких программ в памяти, личностных отличий будет немного.

Академик Павлов оставил нам в наследство понимание безусловных и условных рефлексов и показал это на собаке. Человек в отличии от животных и роботов имеет способность помещать сознательное мышление между событием и своей реакцией. И получает эту способность, только от таких же людей и нигде более.

Хорошая жизнь или плохая для большинства это соответствие общеизвестным стереотипам, а мерилом уровня этого “хорошо” является сравнение с кем-то еще. Люди из этого большинства могут много чего знать, интересно рассказывать анекдоты, факты из истории, рассуждать о просмотренном фильме, отдыхе на даче или путешествиях по странам, но рассказать о себе им сложно, да и не особо нужно. Представления, что “я такой как все, нормальный” для них вполне достаточно. Возникает вопрос, а надо ли менять их программы, если они устраивают как их самих, так и окружающих? Ответ: не надо. Если реализуются их представления о жизни и они иногда считают себя счастливыми при этом не понимая на самом деле “что же такое счастье”, то значит их так устраивает. Если при этом они заняты полезной для себя и других деятельностью, то зачем как говорится им “морочить голову”? Параллель темного цеха с миром людей в том, что если человек живет преимущественно бессознательно, то он будто в темноте и его деятельность функциональные программы, навязанные обществом. Как известно ученье - свет, а неученье тьма, и речь не про физические или специальные навыки, а понимание себя. Но для этого необходимы научные, прикладные и практические знания из анатомии, физиологии, психиатрии, логики, философии и особенно психологии - тогда определится и будет развиваться ядро внутренней сферы, а именно личность. Изучение себя, попутно помогает познавать мир, лучше понимать людей и отношения, учиться эффективному взаимодействию с ними, и тем самым становиться ближе к реальности. Знания же из “духовных” или религиозных областей, литературы, искусства и тому подобных остальных нужно использовать как дополнение к научным и практическим, а не вместо них. Помимо самообразования необходимо переосмысление привычных понятий, например “счастье, дружба, правда, ложь, адекватность” и остальных базовых. Тогда в совокупности это станет вторым рождением личности, а именно сознательным, как признаком ее зрелости. Но тут нет единого стандарта как в школе, это не экзамен перед людьми или даже Богом, это необязательная, самостоятельная работа, если только самому человеку оно надо.

Вопрос четвертый - как определить или создать в жизни свое место?

Как говорится “не место красит человека, а человек место”, а для этого надо кем-то быть на самом деле, а не казаться. Быть настоящим, цельным, сформированным, готовым к этому месту, времени и взаимодействию с внешним и своим внутренним миром. Для того, чтоб таким стать нужно учиться не только в школе или на работе, а всегда и везде наполняя себя знаниями и закрепляя все это на практике. Нужно создать свою собственную ментальную систему координат из сознательных понятий, согласующихся с имеющимися в обществе, нужно развивать навык самоопределения. В любой момент времени, в любом месте или ситуации это главное, с этого все начинается и вокруг этого у человека все и вертится. Допустим у меня  это началось в юности со слов из песни Цоя:

Если есть стадо, есть пастух; Если есть тело, должен быть дух

Если есть шаг, должен быть след; Если есть тьма, должен быть свет

Хочешь ли ты изменить этот мир? Сможешь ли ты принять как есть?

Встать и выйти из ряда вон? Сесть на электрический стул или трон?

Самоопределение это ответы на вопросы: “кто я, что я,  как, где, куда, почему, и самое главное, зачем”

Самоопределение личности человека в статическом виде в том, что он выделяет свои базовые качества и принципы как фундамент. Не просто “я как все, нормальный”, а какой именно и далее по списку характеристик. На этом фундаменте он метафорически выражаясь строит дом (свой внутренний мир) где всю жизнь что-то меняет, ремонтирует, перестраивает внутри и вокруг, но главное созидает конструктивно и с любовью к себе и другим, а главное в относительной синхронизации с меняющейся реальностью. В сотрудничестве с единомышленниками он расширяет общее пространство, а встреча с соперничеством делает его умнее и сильнее.

Самоопределение в динамическом виде это процесс, в котором человек при помощи умений превращает знания в устойчивые навыки, осваивая новые для себя социальные роли, увеличивает список своих способностей, а значит возможностей. Так простая личность становится сложной, то есть будто сложенной из множества простых. Человек с простой личностью внешне почти такой же как и внутри. В поведении он бывает прямолинеен и упрям, эмоционален и категоричен. Мы называем такого “простым” потому, что считаем, что “хорошо его знаем”, а по факту вполне достоверно можем предсказывать его поведение. Личностно развитого человека нам предсказать сложнее и дело не в его навыках как сварщика  или стоматолога, а в сложности его личностной конструкции, ее многогранности и глубине. Я говорил об этом ранее в метафорической “теории тарелок”. То есть сложная личность - это смесь из его простых субличностей, используемых в разных социальных ролях. Сложная личность динамически меняется, адаптируясь в реальности к ситуации, времени и месту. Помните детский калейдоскоп? Так вот представьте, что статические признаки личности это разноцветные стеклышки, события жизни - это вращение калейдоскопа, а получаемые узоры это динамические проявления личности. Теперь определяем, что  количество стеклышек и разнообразие их цветов влияет на простоту или сложность (а считай и красоту) меняющихся узоров. Следовательно те, кто своем “калейдоскопе” увеличивают количество, меняют форму и цвета стеклышек, добавляя одни, убирая другие и меняя третьи на новые, с одной стороны усложняют свой узор для окружающих, а с другой проживают более эффективную, а вместе с тем разнообразную и интересную жизнь.

Я не говорю, что хорошо, а что плохо и кому как жить. Каждый сам себе творец и деятель, если он сознательно определился, выбрал количество и цвет своих внутренних “стеклышек” и большего или меньшего ему не надо, то значит он на “своем” месте, значит он хорошо живет, как бы это кто не сравнивал. Если человек занял или создал свое место, живет себе во благо и другим не в ущерб, то и слава Богу, а ему здоровья и долгих лет.

Вопросы для самоопределения задаю не только людям, но и себе. Думая об окружающим  мире, с его дуальной сущностью (свет-тьма, добро-зло, правда-ложь, хорошо-плохо и так далее) я всегда чувствовал связь между этими полярностями. Но чувствовать - еще не значит понимать, поэтому нашел объяснение, которое использую как показатель неоднозначности суждений исходя из угла зрения. Давайте немного потренируем интеллект на бытовом примере: представьте старый телевизор на основе электронно - лучевой трубки. В нем изображение формируется путем выстреливания в люминофор на внутренней поверхности экрана электронов из трубки. Когда из антенны идет сигнал, то он превращается в изображение на экране, а когда сигнала нет, то электроны случайным образом попадают в экран изнутри, что визуально похоже на “снег” и называется “эфир”. Приводя такой пример я спрашиваю людей, какой из вариантов на экране  для вас логичный? Практически все отвечают, что логичный когда есть сигнал от передатчика и на экране соответствующая ему картинка. Тогда  отвечаю им, что если посмотреть с другой стороны, то логичны оба примера. Визуальный хаос ( в виде снега на экране) тоже логичен, ибо он таким только может и должен быть. Через такое восприятие можно научиться соединять на первый взгляд противоположное, категоричное и обретать как в квантовой теории относительную суперпозицию, быть не “за” или “против” чего то, а как бы в стороне от этого или даже “над” этим. Если, каждый по своему, но логичны и порядок и хаос, то получается, что порядок это лишь кем-то определенный хаос. Используя это уже как принцип можно взять общие признаки противоположностей и опираясь на них быть вроде бы нигде и одновременно везде, относительно крайностей, а значит иметь суперпозицию. Если вам кажется, что это какая путающая чушь, то вот пример, упомянутый в материале “Фокусы восприятия”: Там рассказывал, что не вижу особой разницы между верящими, что Бог есть и теми, кто верит, что Бога нет, ибо и те и другие Верят, а не знают наверняка это как факт, включая и меня тоже. Очевидно же, что у меня нет позиции “за” или “против”, а скорее “над”. Такое умение позволяет смотреть на вопрос с разных сторон и при необходимости обходить категоричность.

А теперь пора собрать признаки “хорошей жизни” как это понимаю сам.

Признак первый: статически - динамическое самоопределение личности.

Подробно было выше, а кратко это базовое самоопределение, а после адаптация ее к постоянно меняющейся реальности, но без потери себя, то есть в опоре на упомянутый “фундамент”

Второй признак это гармония между своим внутренним и внешним миром. Объясню это через термин “достаточность”. Об этом много и хорошо сказано во всевозможных направлениях религий, философий и психологий. Всему нужна мера, хорошего понемножку и многие другие народные и индивидуальные мудрости тут в помощь. Например в буддизме есть понятие “голодных духов”, которые никогда не смогут насытиться и поэтому для них это в некоторым смысле персональный ад. Понимание своей текущей достаточности реализуется через самоопределение относительно своего “прошлого, настоящего и будущего” и позволяет определять направление движения в жизни, свои потребности, желания, возможности и обязательства. При этом важно изучать, определять и относительно соблюдать свои и чужие личностные границы. Применяя к этому принцип логичности хаоса, получаю, что в масштабе всей жизни должна быть некая недостаточная достаточность. Это значит мне как бы должно хватать сейчас, или в другой раз, но не хватать в перспективе. Путь это не только текущий шаг, но и те шаги, что сделал и будешь делать в выбранном направлении. Поэтому равновесия в этом можно достичь через баланс между достаточностью в моменте и недостаточностью в перспективе. Если из всего этого собрать некую личную философию, то получится инструмент для поддержания гармонии между внутренним и внешним миром.

Третий признак это смыслы и цели. В одном из прошлых материалов говорил, что глобального или вселенского смысла в жизни человека нет, какое дело звездам до какого-то отдельно взятого человека? Смысл жизни создает или находит он сам, сперва бессознательно копируя действия окружающих в детстве и постепенно развиваясь может их создавать уже более сознательно. А имеющиеся исследовать и пересоздавать заново в контексте осознанности. В одну реку нельзя войти дважды, каждый раз это будет уже другая река. Книги и фильмы, которые читаются и смотрятся в разном возрасте понимаются тоже по разному. Так и смыслы из бессознательных становятся при желании сознательными, углубляются, расширяются и играют разными красками делая жизнь интереснее и приятнее. Постановка цели исходя из смысла будет делать ее более конструктивной и гармоничной, а значит будет более эффективно достигаться. Итак, связанные между собой смыслы и цели - это тоже признак хорошей жизни.

Четвертый признак вижу в реализации мотивирующего девиза “Хочу. Могу. Буду”, это значит иметь желания, навыки и главное делать что-то, а не только думать или говорить.

Пятый признак это осознанно проживать. Много читал, слышал и думал об осознанности и проживании. О первом ранее уже был материал, поэтому напомню, что настоящая осознанность, это совокупность прочувствования и осмысления. А на проживании остановлюсь подробнее: однажды через интернет ко мне обратилась женщина, что-то смотревшая из моих видео с жалобой, что ее ничего уже не радует в жизни и будто у нее депрессия, кстати сравните две фразы “меня ничего не радует” и “я ничему не радуюсь” в первом случае вокруг не происходит ничего интересного и приятного, а второе значит, что я сам ничего не делаю для своего хорошего настроения. По сути это об одном и том-же, а именно о неумении и нежелании проживать. Мы созвонились и я предложил ей закрыть глаза и представить, что она едет в поезде, сидит и смотрит в окно. Под перестук колес будто видит мелькающие столбы, волнообразный провод между ними, посадку из деревьев и кустов чуть поодаль, как бы погружается в атмосферу вагона с его запахами и звуками. Посадка резко обрывается и взору открывается вид на бескрайнее желтое поле зрелой пшеницы, которое по горизонту граничит с голубым летним небом. Спрашиваю; “вам, нравится то, что вы видите?”, “да”, говорит она и тогда я предлагаю резко остановить поезд, выйти из него и пойти к этому полю пешком. Тут она дрогнувшим голосом говорит, что не может резко остановить поезд, от стоп-крана он не мгновенно останавливается, а по инерции, да так, что пассажиры с полок падают. Попытки убедить ее, что все это только в ее голове и там можно что угодно, хоть как в фильме “Назад в будущее” летать на этом поезде, не помогают. Тут она говорит: “а давайте мы как будто на машине поедем?” Хорошо, пусть будет машина, итак заходите в поле, глубже, метров на сто. Сядьте на землю и посмотрите вокруг, обращайте внимание на всевозможные детали, форму и цвет стеблей, зерен, насекомых, цепляйтесь взглядом за все подряд, изучайте, проговаривайте про себя весь поток информации, включая звуки и запахи, закройте глаза чтоб лучше и детальнее их воспринимать, погрузитесь в процесс и атмосферу, разбирайте это событие на части и из них в мышлении собирайте собственный образ…

Тут давайте сделаем мысленную закладку, и перейдем к другому примеру. Теперь уже именно вы представьте в 5 метрах от вас большой букет из разных цветов, вам он кажется красивым. Подойдите ближе, еще ближе, почти касаясь его лицом закройте глаза и вдохните эту ароматную смесь, попробуйте выделить из ее знакомые запахи любимых цветов, мысленно снова соедините все запахи в один. А теперь чуть назад, откройте глаза и начинайте изучать букет, выделяя мысленно каждый цветок в отдельности, каждый лепесток, разные цвета и их переходы, форму краев и линий. Погрузитесь в этот процесс, пройдите так все цветы по очереди, ловя себя на мысли, что забыли на мгновенье обо всем на свете, а теперь еще шаг назад. Соберите из мелких деталей своего наблюдения как из пазлов снова картину всего букета. Сравните с той, что была у вас при первом взгляде и опишите в чем разница. Попробуйте так делать в реальной жизни, с чем угодно и когда угодно. Тот же принцип работает и с музыкой, которую для этого нужно слушать достаточно громко и качественно, тогда можно услышать и выделить каждый инструмент в отдельности, а потом собрать из деталей - инструментов общее, а именно саму композицию. Делайте это снова и снова и научитесь слышать музыку всю в комплексе и каждый инструмент в отдельности и все это одновременно. Еще пример? Пожалуйста: почему видео кажется более красивым, если оно сделано в замедленном темпе? А потому, что мы успеваем увидеть больше деталей, вот и весь секрет. Почему качественное фото кажется красивее? Да опять же отчасти из-за количества деталей. В гонке за потреблением как признаком “хорошей жизни” можно, пробежать по верхам, пытаясь как можно больше увидеть или получить, постепенно повышая порог чувствительности и теряя вкус к удовольствию. Себе и другим что-то доказывать, самоутверждаться, компенсируя свои комплексы и обслуживая психологические травмы. Но можно сознательно выделять какие-то события и проживать их достаточно глубоко, чтоб мозгу был стимул это запомнить. Итак проживание, это способность отделять какой-то предмет от общего фона и разделять его как сложный конструкт на простые части - детали, а после собирая его в своем мышлении в образ для восприятия, формирования ощущений и чувств реализовывать в виде внутренних и внешних эмоций. И это даже не люди так придумали, такой механизм заложен природой в мозг живых существ для выполнения функции выживания. Подробно об этом рассказывал в материале про осознанность. Получается, мое понятие “что значит хорошо жить”, звучит так:

- быть самоопределенным

- быть в гармонии между своим внутренним и внешним миром

- находить и создавать смыслы и цели

- хотеть, мочь, делать

- и осознанно проживать.

Считаю ли, что живу достаточно хорошо? Да. Что думаю об информации от других людей на эту тему? Их представления о том “что значит хорошо жить” я уважаю, понимаю и принимаю, но исполнять тоже самое не обязан. И я и они и вообще все люди живут каждый в своем информационном пузыре, каждый в своей копии, снимаемой с доступной реальности. Из-за особенностей восприятия и мышления с его искажениями и домыслами можно сказать, что каждый живет в своей иллюзии. Вопрос лишь в степени соответствия личной иллюзии каждого иллюзиям остальных и всего общества, а также  эффективности ее применения относительно реальности.

Теперь о развитии. В физической сфере я определил развитием выполнение нескольких функций, повторяться не буду, подробнее в соответствующем материале. Выделю функцию накопления, которая в реальности дает возможность создавать запас материальных ресурсов в виде пассивов и активов, а конкретно участков земли, всевозможной недвижимости и финансов, которые становятся средством для реализации других перечисленных функций, вершиной которых является делегирование, а именно выполнение своих функций чужими руками, а главное освобождение от этого своего личного времени. В любой человеческой жизни самый ценный ресурс, это время, которое в ней так или иначе лимитировано. Говорить как именно получать земные блага не вижу смысла. Было, есть и будет неимоверное количество инструкций как улучшать свое материальное состояние из которых каждому надо что-то выбирать по своим потребностям, желаниям и ожиданиям. Итак, если кратко, то развитие это повышение материального или физического уровня, отчасти как преимущества по сравнению с другими людьми. Социум в физической сфере визуально похож на эпизод мультика “В синем море, в белой пене”, помните, где губастая русалка пела “оставайся мальчик с нами, будешь нашим королем”? Там одна рыба пожирала другую, пока ее ела уже следующая. Степень успешности, а именно выживания в человеческом обществе это успевать есть других быстрее, чем едят тебя, тогда у тебя появятся запасы и накопления. Это, конечно образно, но суть такова.

В сфере взаимодействия, развитие это повышения уровня влияния на других людей, используя в первую очередь внутреннюю, а попутно физическую и специальную. Влияние, это получение преимущества во взаимодействии, в любом виде, хоть в деловом, хоть в личном, хоть моральном, главное что в социальном. И если сказать грубо, то тут надо уметь себя “продавать дороже, чем покупать других”. Успех тут напрямую зависит от развитости внутренней сферы. К влиянию нужно добавить навыки договороспособности, прагматичности, гибкой дипломатии, установлению, поддержанию и закрытию контактов с людьми. Количество и качество контактов не должно быть избыточным, приведу в пример метафору: “Моя жизнь - как трамвай, в нем примерно определено количество мест, которые заняты людьми той или ной близости, а рельсы это жизненный путь, который я себе определил и уходит он за горизонт планирования. Так вот если кто-то считает, что ему пора сходить, то я торможу на остановке с благодарностью его провожаю и получаю возможность пригласить на это место кого-то из ждущих на остановке, вышел один, а желающих ехать всяко больше, значит есть возможность выбора, а до остановки его не было, все места были заняты. Конечно бывает, что кто-то своим поведением вынуждает его внепланово ссаживать, но такова жизнь, надо ехать дальше увы, без него. Мой трамвай не резиновый, в него нельзя впихнуть невпизуемое, он мой и только мне решать кто есть или будет в нем. Мы не только вагоновожатые в своем трамвае, но одновременно являемся пассажирами в чужих трамваях, об этом полезно помнить.”

Ну и в специальной сфере, нужно повышать уровень своей экспертности, профессионализма, накапливая для этого знания и навыки во внутренней. Это позволит повысить доход, а именно увеличивать стоимость своего рабочего времени.

О внутренней сфере  подробно было в отдельном материале, но следует добавить, что начинать и поддерживать ее развитие нужно не только с самоопределения, но и с зачистки накопленного в памяти мысленного “мусора”, а после определить для себя фильтр входящей и запоминаемой информации. Регулярно делать инвентаризацию и беспристрастно  расставаться с ненужным. Таким образом можно удерживать при себе актуальное и необходимое. И чем более многогранна личность, чем больше в ее активе социальных или субличностных ролей, тем больше параллельных жизней она успевает проживать. Для этого более эффективно надо уметь получать, обрабатывать и выдавать информацию, а значит нужен развитый интеллект и хорошая память.

Все сферы в моем понимании переплетены и дополняют друг друга, не получится противопоставить одну другой и играть с собой в качели между тем и этим, как это делается в системе сфер жизни с названием “колесо баланса”. Эта теория с методиками и практиками продается в массы, которые в упор не видят в ней противоречий и абсурда. Но продавцы, пользуясь доверчивостью людей катают их как на карусели по кругу в котором они так и не достигают баланса, но зато тратят деньги. В моей версии сфер жизни, если у человека развивается его внутренняя, то и остальные гармонично развиваются и между ними будет баланс.

Можно жить с любыми представлениями о хорошей жизни и выбирать тут каждому самому, но люди существа социальные и способные к совершенствованию себя, поэтому даже при некотором сходстве с темным цехом роботов, люди в отличии от них имеют возможность развивать внутреннюю сферу, созидать внутренний мир, делая его гармоничным и эффективным, становиться более осознанными, а значит человечными. Развитый внутренний мир можно проецировать во внешний, делать его светлее и красочнее, ярче и насыщенней, а значит более живым! Да, люди имеют такие способности, но далеко не все ими пользуются, зачастую желая другим и себе здоровья тут же с удовольствием его гробят обжорством, алкоголем, курением, недосыпом и так далее. Мечтая о прекрасных отношениях гробят их конфликтами, завистью, злобой, нежеланием договариваться и идти на компромисс. Можно и дальше продолжать описывать парадоксы мышления и поведения большинства людей, но зачем если причина тут одна - неразвитость, незрелость личности, а значит пустота и примитивность внутренней сферы. И самое парадоксальное в этом то, что невозможно со стороны таких развивать, невозможно раскрасить их черно-белый мир разными красками, если они сами этого не делали и не хотят учиться. Их мир привычен и как им кажется понятен. Он настолько же простой, насколько просты они сами, маленький информационный пузырек среди миллиардов таких же -  это не плохо и не хорошо, а как есть, как данность. Лучшее, что можно для них сделать, это не “морочить им голову”... Однажды я смотрел фильм, на одном из эпизодов которого практически завис на время, увидев как выглядят попытки донести смыслы до тех, кто их не принимает и не понимает. А для тех, кто хочет ярких красок и хорошей жизни - сделать это для себя он может только сам и это не разовая акция, а образ жизни. Путь с трансцендентной целью, собственной философией жизни, максимально лишенной абсурдов, и главное осознанным ее проживанием.

При полном или частичном копировании авторской части материала ссылка на первоисточник обязательна. Текстовая версия есть на моем сайте mdv666.ru

Исследование смысла привычных понятий помогает лучше понимать не только других, но и себя. Когда слышу, что собеседники называют кого-то неадекватным, то пользуюсь случаем спросить как они понимают это слово? Внимательно слушаю ответ, а после, если им интересно, предлагаю свой вариант.

Практически все отвечают, что “адекватность” - это соответствие нормам или правилам поведения в обществе или что-то вроде того. И этого для жизни им вполне достаточно, но когда я предлагаю вместе подумать, то многие из них делают для себя открытие.

Начнем с определения из психологии. Там адекватность - это соответствие поведения человека требованиям конкретной ситуации, общепринятым нормам и ожиданиям окружающих. Простыми словами, «адекватный человек» — это индивид с нормальным поведением, уравновешенный и спокойный, который соблюдает нормы и правила (конец цитаты).

Да, тут уже более развернуто, чем думает большинство людей, но есть важный пробел, который заключается в направленности мышления. Обратите внимание, что и  в ответах тех, кого спрашивал и в психологии понятия обобщающие, без упоминания самого себя, поэтому подумав, я решил для более объективного определения принять во внимание не один, не два, а три фактора:

1 фактор, и он самый главный - базовое представление каждого человека о самом себе. Это совокупность из всего, что он знает, думает о своей личности, каким видит себя изнутри, его представления о своей внешности и поведении во взаимодействии с людьми. Например: “обычно я , внимательный, вежливый, общительный, доброжелательный, дружелюбный, отзывчивый, внешне привлекательный”.

2 фактор, тот про который были ответы - это представление каждого человека о нормах поведения и взаимодействия в обществе. То есть адаптивный, усредненный набор социальных поведенческих алгоритмов, сформированных цивилизационными, моральными, культурными, территориальными, законодательными или им подобными механизмами. Это и есть нормы, принятые большинством людей как ориентир во взаимодействии между собой, поэтому их можно назвать публичным договором о конкретных действиях. Но сейчас главное в том, что каждый человек имеет о них свое индивидуальное представление.

3 фактор был косвенно упомянут в определении из психологии - это представление каждого человека о нормах поведения с другим человеком или несколькими людьми в отдельно взятой группе, ситуации. Для лучшего понимания приведу пример: в обществе считается некультурным использование нецензурной лексики, а в административном законодательстве такое в общественном месте вообще является правонарушением за которое могут привлечь к ответственности. Но если двое или более людей в какой-то группе разговаривают матом как сапожники, скажем так с общего согласия, то это с одной стороны противоречит общепринятым нормам, а с другой не противоречит нормам, принятым в общении именно этих людей между собой.

Теперь, когда разобраны три фактора, можно сформулировать свое определение.

Адекватность - это сознательное балансирование личности человека в своем мышлении и внешнем поведении между тремя факторами:

1 представление о самом себе

2 представление об общих нормах поведении в обществе

3 представление о поведении в отдельной группе и ситуации

Даже удивительно, как в определении из психологии можно было не принять во внимание представления человека о самом себе. Но идем дальше и подумаем какую пользу для развития личности можно получить от обновленного понятия?

Представления  человека о самом себе в силу воспитания и индивидуального жизненного опыта могут значительно отличаться от норм одного из остальных факторов или от обоих остальных. В таких случаях человек будет вынужден исполнять нормы общества или группы, но это будет ему как минимум некомфортно, возможно даже неприятно или в крайнем случае невыносимо. И это в узком смысле будет снижать для него эффективность взаимодействия с людьми в такие моменты, а в широком смысле наносить ему психологическую травму. И окружающие вполне могут его тогда считать “неадекватным”.  Такую травму ему придется как-то терпеть или компенсировать, обслуживать, а может даже лечить.

То есть любое категоричное внутреннее противопоставление личного фактора остальным наносит ущерб  личности человека, его психологическому состоянию в виде внутреннего конфликта, и в самых худших случаях психическому здоровью, в виде социопатических проявлений. Примерами таких крайностей являются пути людей, приводящие их в алкоголизм, наркоманию, психушку, тюрьму или в монастырь.

Как применять такое понимание?

1 Сопоставление представлений именно из трех факторов позволяет лучше чувствовать и понимать как свои границы, так и границы других людей с которыми есть взаимодействие, а общепринятые нормы можно использовать как относительный ориентир для этого.

2 Такой подход помогает отказаться от категоричности и фанатизма в опоре лишь на какой–то один фактор, игнорируя остальные, например обслуживая лишь личный люди могут становяться эгоистами и нарциссами, а фанатично обслуживая фактор отдельной группы обесценивать себя и становиться сектантами. То есть сознательное балансирование между тремя факторами это иммунитет от внутренних конфликтов и комплексов.

3 Наблюдая за собой и другими людьми в ракурсе именно трех факторов можно гармонично развиваться, становиться более адаптивным внешне, а главное внутренне. Таким образом быть более эффективным во взаимодействии с людьми и удовлетворенным  собой.

4 Наблюдая за людьми можно убедиться, что не все и не всегда исполняют нормы общества или группы, каждый человек стремится к тому или иному преимуществу во взаимодействии, к получению той или иной выгоды и делает он это не только с помощью норм, но и нарушая их. Важно это помнить и учитывать.

5 Озвученное мной понимание адекватности является как раз одним из преимуществ. С его помощью можно беречь собственные границы и при необходимости гибко обходить чужие. Делать это сознательно, обоснованно, логично и разумно.

Есть еще один важный момент на котором есть смысл сделать акцент.

В моем варианте термин “представление” замещает используемое в учебниках слово “соответствие”, сделано это вот зачем:

Слово “соответствие” в контексте понятия из психологии, ассоциативно вызывает связь с конкретными действиями человека в его поведении.

А термин “представление” в моем определении описывает мыслительный процесс.  Действием тогда является “сознательное балансирование” как его результат.

Грубо говоря, в существующих понятиях сперва делать, а потом  думать, а в обновленном мной определении сперва думать, а потом делать.

Итак, учитывать надо не один, не два, а три фактора, главный из которых как оказывается - личный, поэтому его надо беречь и развивать, ориентируясь на общественный, для применения в групповом. Вот оптимальный вариант для развивающейся личности, а остальным просьба выбросить все это из головы и продолжать исполнять привычные автоматизмы, смесь которых они называют жизнью.

На этом считаю достаточно законченным исследование смысла “адекватности”, а проработка практики или конкретных примеров применения моей теории в публичный материал не входит.

При полном или частичном копировании авторской части материала ссылка на первоисточник обязательна. Тема сложна для восприятия на слух, поэтому рекомендую текстовую версию на моём сайте mdv666.ru

Мудрецы, мыслители, философы и ученые разных эпох ломали головы и копья в спорах о природе правды и лжи в течении всей истории человечества. Создавали разные теории и вот лишь часть из них: корреспондентская, когерентная, прагматическая, конвенциональная, релятивистская…и так далее, но это высокие материи для узкого круга. А для большинства людей правда и ложь привычные названия того, что им кажется очевидным. Однако, если спросить их “что такое правда и ложь”, то свой ответ они начинают со слов “это когда…” и рассказывают о каких-то событиях или действиях. Вместо понятий, вместо объяснения “что это” у них в голове представления о том “как” или “когда” происходит что-то и как это называется. Эти люди - приоритетно функционалы, люди действий, а не размышлений, но я не даю этому оценку “хорошо это или плохо”, а говорю только как о проверенном мной факте.  В этом материале предлагаю потренировать свой ум и логику в исследовании смысла и понимания сущности правды и лжи без отсылки к уже известным в науке теориям.

Начнем с того, что в написано толковых словарях:

Правда — это то, что соответствует действительности.

Вроде звучит привычно, но это только на первый взгляд. В таком определении ключевым является слово “действительность”, которое к термину “правда” привязано словосочетанием “это то”. А под ним можно подразумевать что угодно, поэтому оно запутывает мышление и вносит неясность. Если логически мыслить, то из событий, действий или информации на место эфемерного “это то” подходит только последнее. Пробуем поменять слова и получаем обновленное определение:

“Правда - это информация, которая соответствует действительности”.

А что есть действительность? На первый взгляд, это что-то стабильное, но в истории человечества видно, как меняется представление о ней. Новые открытия, кардинально и иногда полярно меняющие понимание устройства мира, материи, энергии позволяют сделать лишь один универсальный вывод, что: мы, люди, не знаем какова абсолютная действительность на самом деле из-за ограниченности наших органов чувств и средств измерения, созданных нами же. Человек пытается объяснить все только тем, что уже знает или предполагает опять же из известной ему информации. Человечество находится внутри описываемой им системы,и оно никогда не сможет выйти за ее пределы, никогда не сможет использовать недоступных ему измерений сущности, поэтому никогда у него не будет абсолютных знаний о чем либо. Получается, что всякая информация хоть всего человечества, хоть одного человека, хоть общая, хоть частная всегда будет больше абсолютного незнания, и при этом будет всегда меньше абсолютного знания, необходимого для полного соответствия действительности. Абсолютное знание или незнание на самом деле являются одним и тем же, а именно бесконечностью.

Исходя из этого, для человека всегда будет что-то недоступное в знании о действительности, следовательно никакая информация не может быть полным ей соответствием, а значит не может быть никакой “правды” как аксиомы. Чтоб слово “правда” в словарном определении действительно заработало на пользу пониманию и применению, нужно добавить слово “достаточность”. Оно поможет определить, что достаточно только некоторого количества информации, соответствующей действительности, чтоб считать ее правдой. Количество информации, необходимое для этого определяет как ее источник, так и ее потребитель, каждый  самостоятельно. Подведу промежуточный итог:

Правда это только информация, а не сама действительность или непонятное “это то”. Какого-то количества информации достаточно, что считать ее правдой.

Благодаря толковым словарям и исследованию смысла определяю понятие:

Правда - это информация, достаточная для соответствия действительности.

… из которого делаю сразу практический вывод, что:

1) Человек как источник информации о какой либо действительности, может давать ее столько и в такой форме, сколько будет достаточно для восприятии ее потребителем как “правда”.

Например выдавать не сразу всю, а постепенно, по необходимости в соответствии с моментом, запросом потребителя, намеренно обобщая одну ее часть и детализируя другую. Наглядным примером являются манипуляции иллюзиониста, он привлекает внимание к несущественным, как правило вызывающим эмоции своим действиям, пряча за ними сам секрет фокуса.

2) Человек как потребитель информации может получать ее столько, сколько ему будет достаточно, чтоб считать ее правдой.

Например, начиная с выделения в информации главного и второстепенного, а именно разделения содержания на конструктивное и влияющее на восприятие. Подробнее об этом в моих материалах “Разбор речи (Upgrade)” и “Содержание речи (Upgrade)”. По мере получения и обработки информации потребитель может ту или иную ее часть делать более детализированной, задавая дополнительные вопросы и наблюдая за источником, считывать при этом его невербальные сигналы такие как: язык жестов, мимика и другие внешние признаки эмоций, манера письма или голосовой речи, формулировки, выражения, использование примеров, отсылок, переносов, акцентов и тональности в голосе, его громкость и паузы между словами.

Информации для определения ее правдивости не бывает много, а лишь достаточно или недостаточно, поэтому и говорю, что количество определяет сам потребитель, уровнем своего интеллекта, знаний и навыков, а главное желанием разобраться.

Переходим к неправде, и вот что о ней написано в словарях:

- Ложь — это сознательное искажение истины, высказанное с целью введения кого-либо в заблуждение.

Но в заблуждение в этом определении вводит дважды упомянутый умысел источника информации. Объясню, но слушайте или читайте внимательно: для получателя информации важно пользоваться приоритетом ее фактического соответствия действительности, важно направить свое восприятие и мышление на подробности описываемых событий, причинно следственные связи ситуации, действий и их последствий, чтоб разобраться по факту о чем идет речь. А вопрос об умышленных или неумышленных действиях автора информации ставить во вторую очередь. То есть, сперва разобраться с чем имеешь дело с “правдой” или “ложью”, чтоб знать как поступать, а после с тем сознательно или нет дается информация. Это тоже может пригодиться, но приоритет эффективен только такой.

По аналогии с логикой исследования смысла понятия “правда” определяю, что:

“Ложь” это информация, достаточная, для НЕсоответствия действительности.

Различия с правдой лишь в обратном смысле определения, а по сравнению со словарным выглядит более конструктивно и не отвлекает внимание на формирование отношения к воображаемому злоумышленнику.

Практический вывод получаю в том, что чем больше источник дает информации, не соответствующей действительности, чем больше он дает деталей, тем проще получателю определить ее как ложь при использовании своего критического мышления. С другой стороны, чем больше в лжи информации, которая привычна, ожидаема и желанна получателем, тем сложнее ее определить как ложь. Еще раз: если в информации при условии ее привычности и ожидаемости достаточно обобщений, подмен понятий, мягких подтасовок и интерпретаций фактов, отсылок к разным общепринятым ценностям, метафорам, правилам и представлениям, то она похожа на правду, ведь в общем ее как бы достаточно для соответствия действительности, а по факту представлениям людей о ней. Примером тому политики любых уровней, они говорят вроде бы то, что от них хотят слышать и делают это так, что это раз за разом вызывает доверие, но часто ли это полностью подтверждается действительностью? Говорить что-то самому себе и кому-то другому не одно и тоже. Развитие личности, отчасти, подразумевает приобретение и использование навыков иметь двойные стандарты без провоцирования внутренних конфликтов. Себе говорить правду, а другим можно говорить больше того и так как они хотят слышать и понимать, тогда они пропустят “троянского коня”. То, что хочешь сказать выгоднее прятать за тем, что хотят слышать - на этом строится влияние на чужое мышление.

Теперь копну глубже и  введу еще один термин - неопределенность, которая может быть общей или частичной.

Общая это та, которую человеку никогда не получится исследовать, чтоб познать. Она как бы есть, но для человека ее всегда нет. Для примера в китайской философии есть термин “Дао”, описанный в древности мыслителем Лао Цзы в трактате Дао Дэ Цзын. В моем понимании Дао это одновременно “все” и “ничего”, их взаимная и единая сущность видимого и невидимого, присутствие друг в друге и визуально это можно представить через знак инь-янь. Например белое в нем это часть действительности, доступная человеку, называю ее “все”, а черное - недоступное и называю это “ничего”.  Вот то самое “ничего” и есть общая непостижимая человечеством неопределенность.

А точки противоположного цвета в основных частях как символическое присутствие друг в друге при внешнем различии. И как бы человек не старался все познать и определить - всегда будет некая общая неопределенность.

Частичная неопределенность - это информация доступная к познанию, но по каким-то причинам только пока неизвестная. Ее примером можно назвать состояние пресловутого кота Шредингера, который в своем ящике “одновременно и жив и мертв”. В квантовой теории это называется суперпозиция, а в применении к этой теме суперпозицией можно считать связь между общей и частной неопределенностями. Следовательно правду и ложь можно тогда определить разнонаправленным и достаточным для этого информационным отклонением относительно общей неопределенности.

Частичная же неопределенность является инструментом, способным превращать правду в ложь или наоборот.

Так как соответствие действительности проверяется эмпирическим методом, то не является ни правдой ни ложью все, что проверить вообще или пока невозможно. Поэтому любую информацию можно считать отчасти неопределенностью, но люди не любят с ней взаимодействовать, это вызывает у них тревожность и дискомфорт. Для них ожидание смерти хуже самой смерти, так как это метафора неопределенности. Отсюда и проявляется в них стремление определить любую информацию для себя как достаточно правдивую либо ложную, как одно или другое, белое или черное, хорошее или плохое. Так работает мышление из-за дуальности представлений. Человеку необходимо сформировать то или иное свое отношение, прочувствовать ощущения и произвести и прожить эмоции. Помимо этого любая информация используется как инструмент, поэтому человека интересует эффективность информации в практическом применении даже больше, чем является она правдой или ложью. Если информации недостаточно, либо есть сложности с установлением достоверности, то людям остается только верить в то чего они не знают. С другой стороны более практичный подход верить только в то, что знаешь достаточно достоверно, а остальное считать предположением - а именно неопределенностью. При этом наблюдать, изучать, размышлять и не торопиться с выводами.

Когда вы слышите, что человек употребляет слово “истина” это значит, что либо он заблуждается сам и без умысла транслирует заблуждение вам, либо умышленно это делает, но какая разница, если для вас оба варианты одинаковы? Я говорю так, потому, что считаю, что самым сильным заблуждением является представление об истине. Идеализм чем он сильнее, тем более он оторван от изменчивой реальности, тем более подвержен категоричности человек, находящийся в его власти и тем проще на него влиять, им управлять, а значит он менее способен определять ложь.

Любая информация, которая воспринимается человеком запускает в нем два процесса

а) формирования отношения (нравится - не нравится, хочу - не хочу, хорошо - плохо)

б) осмысления (кто, что, как, когда, откуда, куда, почему, зачем…)

Автоматизмы эмоционального канала являются для организма приоритетными. Мыслительный канал работает с информацией медленнее, но зато эффективнее в ракурсе аналитики и формирования средств восприятия эмоциональным каналом на будущее. То есть развитие навыка критического мышления это тренировка эмоционального канала через мыслительный, сейчас подробно об этом не буду, так как это будет в материале про “скрытого наблюдателя” в личности каждого человека.

Правда и ложь одинаково безразличны для вселенной, это информация, которая создана людьми и для людей. Звездам, планетам и тому, что духовно “развитые” люди называют вселенной или Богом нет дела до “правды и лжи”. Вселенная не состоит из человеческих слов или понятий, а значит не может определяться по ним, и уж тем более Бог не может быть определен человеком и его словами. Единственно возможное определение Богу -  слово “любой”, а значит неопределенный, поэтому бесконечный.

Взрослые иронично улыбаются глядя на ребенка, пытающегося врать и не любят взрослых, часто говорящих правду. Кому понравится узнавать только правду от “честных людей” обо всем и тем более о самих себе? Получается, что у каждого своя информация, достаточная для соответствия действительности. Представьте диалог допустим двух людей. Разве может быть полное совпадение понятий, знаний, желаний, ожиданий, мышления и главное отношения к чему угодно? Нет, значит, начинается внутренний и возможно внешний конфликт. В таком случае договориться им поможет только компромисс. Но это изменение  каждым своего понимания и отношения от первоначального, поэтому это как бы ложь самому себе, частичное или полное отступление от своей - внутренней правды. В итоге ложь друг другу и самим в себе они превращают во что-то явно согласованное, поэтому могут начать считать это вновь обретенной общей правдой.

Глубина этих понятий - бездна. Люди, не умеющие в них "плавать" легко тонут, теряются. Ими проще манипулировать умело используя информацию. Они живут не в правде или лжи, а своем примитивном внутреннем мире, сотканном из бессознательных, а значит лживых представлений о идеалах, об их абсолютности и фундаментальности, эти люди ведомы и беззащитны. В буддизме есть примерно такая мудрость: “Если когда-то встретишь Будду, то убей его ибо это не он. Будду невозможно встретить” Так и тут: правда лишь в том, что не бывает абсолютных истин. А идеализм - это абсолютная ложь.

“Ну и что с этим всем делать?”- спросите вы. И я отвечу - создавать, поддерживать и развивать баланс - как внутреннюю гармонию и универсальный инструмент для взаимодействии с другими. Умение балансировать не дается от рождения. Оно развивается благодаря внутреннему наблюдателю. Эта часть личности есть у каждого человека, но не каждым она развита и сознательно используется. Такие люди  принципиально не принимают гармонии, будучи категоричными и поэтому не обретают внутреннего баланса никогда. И не важно сколько при этом у них денег, власти или славы, какой у них возраст или социальный статус и являются ли они специалистами в какой либо области.

Важен тот баланс правды и лжи, который человек в состоянии осознать и держать в себе, тот, который будет ему на пользу и не вреден остальным.

Нет никакого равенства среди людей, ни от рождения ни тем более по жизни, а правда-ложь это инструмент взаимодействия и получения в нем преимущества. Надо уметь им пользоваться, ведь даже правдой можно не только создать благо, но и нанести ущерб, да и ложь не только вредна, но, как говорится, бывает и спасительна.

Истина лишь в процессе поддержании баланса внутри и вокруг себя. Гибкость во взаимодействии с  событиями и людьми, сглаживании острых углов и ненужных противоречий. Невозможно быть всегда только честным или только лживым, да и зачем? Можно определить эти понятия, разобраться как они работают в социуме и собрать из этого оптимальный алгоритм своего мышления и поведения, основанный на логике и здравом смысле. Все, что нас окружает - не столько правда или ложь, а то как есть в обществе, которое устроено далеко не правдиво и справедливо.

Не садитесь играть в карты с профессионалами, если врать не умеете, они вас обязательно обыграют, если вы будете играть честно. Не слушайте Данилу Багрова из фильма Брат, ничего он про правду не знает, ведь он идеалист, максималист и травмированная войной инфантильная личность. Вспомните, Светка так и сказала ему "... всех убей, писарь". В том и дело, что для него есть только его, собственная правда и он не может взаимодействовать с реальностью, в которой не все так однозначно как в его представлении. И тогда получается, что для торжества своей правды ему придется убить всех у кого она отличается. А что касается эпизода из фильма Брат 2, где Данила говорит, что сила в правде, то посмотрите его полностью. На самом деле говоря свою легендарную фразу он лжет угрожая оппоненту оружием, ведь им обоим в этот момент очевидно, что правда его только в силе…

Вот так и путают многие люди правду и силу, ложь и слабость, перемешано в голове все в бессознательный мысленный компот, помнят название понятий и связанные с ними события и действия, но не могут сказать “что это”, поэтому и слабы и предсказуемы. Идеалы и крайности - ложь и основа любых зависимостей, а иллюзия свободы вообще самая главная зависимость. Второй раз личность в человеке рождается только самостоятельно, только сознательно. Нет абсолютных правды и лжи, и мир не черно-белый, а тот о котором вы каждый раз по необходимости сможете договориться. При условии, что это вам будет надо…

При полном или частичном копировании авторской части материала ссылка на первоисточник обязательна. Текстовая версия есть на моём сайте mdv666.ru

Я с уважением отношусь ко всем религиям, мысли свои излагаю обоснованно, логично, максимально корректно, поэтому любые попытки исказить их смысл оставляю на совести интерпретаторов.

Полгода назад в разговоре с умным, образованным, современным и при этом глубоко верующим человеком я озвучил мысль, что не вижу разницы между людьми которые верят, что Бог есть и теми, кто верит, что Бога нет. Подробнее об этом в материале “Фокусы восприятия”. Собеседник подумал и сказал: “... и бесы веруют - так написано в библии”. Фраза эта поразила меня глубиной и даже вызвала сомнения, а не от “лукавого” ли у меня такие мысли,  поэтому отложил тему “подумать на потом”. И вот сейчас начал с изучения кто такие бесы и их способностей..

Немало заинтригованный  высказываниями “специалистов” я нашел первоисточник фразы знакомого, оказалось, что она из Нового Завета Библии, Послания Иакова 2:19 и звучит так:

“Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут.”

Очевидно, что смысл полной версии отличается от того, какой был в беседе со знакомым, но идем дальше…

Википедия говорит, что: Бес — зловредный дух, демон в мифологии. В религиозных верованиях «вселением бесов» могут объясняться различные пороки и болезни, в частности «бешенство». Согласно христианскому учению, бесы могут «вселяться» в человека, это называется «одержимость бесами». Конец цитаты википедии.

В современном бытовом обиходе слово практически не используется, поэтому сейчас люди ассоциируют бесов со сказочными персонажами, а для психбольных есть конкретные медицинских диагнозы. Священнослужители часто используют этот термин, поэтому доверяющие им воцерковленные, и вообще верующие люди, воспринимают “бесов” как искусителей, побуждающих к греху и мешающих верующему обрести царствие небесное.

В процессе изучения меня озадачил вопрос: “как отличить собственные мысли от внушаемых бесами?” на который отвечали духовники религиозного канала. Рассуждая они приводили слушателя хоть и разными путями, но к одному. Первый сбивчиво использовал догмат о первородном грехе, рассуждения о каких-то темных силах, которые якобы используют, то что человек видит и слышит в своей жизни, соблазняя его на грех. Приправив это сюжетом из произведения Достоевского, но так и не дав прямого ответа на заданный ему вопрос духовник дает инструкцию что надо делать , а именно - молиться.

Второй духовник использовал знания из психологии, психиатрии и физиологии, сделав оговорку, что наука не все может объяснить в отличии от религии. Он приводил этому массу примеров и что в итоге? Через лабиринты неизвестного, не объяснив как в человеке работает механизм мышления духовник повторяет метод предыдущего - верь, молись и будешь избавлен от влияния “бесов” на свои мысли.

Конечно и так тоже можно. Организм человека состоит из того что ест, а его бессознательное и сознание состоит из того, что попадает к нему в голову, поэтому чем сильней она будет забита религиозной информацией, тем меньше в ней останется места на остальное, тем более греховное. Если кому-то такого метода достаточно, то на этом месте изучение материала можно закончить. Думающих людей приглашаю продолжить и поразмышлять о том, что  основной посыл духовников заключается в необходимости бороться с бесами в самом себе. Но я не устану повторять, что борьба с самим собой выгодна кому угодно кроме самого “борца” так как это сущность его внутреннего конфликта через который удобно им управлять. А еще внутренний конфликт это причина для психологической зависимости любого рода. И тот кто умеючи этот конфликт в людях создает и поддерживает, тот и владеет так называемыми “душами”, а по сути частью личности каждого из них.

Напомню, что личность не дается человеку от рождения, это она рождается в человеке и в лучшем случае дважды. Первый раз с момента появления ребенка на свет личность формируется в бессознательном режиме как отражение окружения ребенка, людей, их слов и действий, вообще общества и информации, поступающей ему в нервную систему из органов чувств. По мере взросления начинает появляться и сознательная ее часть, как результат и продукт работы мышления человека. Таким образом личность в себя включает бессознательную и сознательную части, а степень преобладания одной над другой в обществе определяется как зрелость. Чем более сознательна личность, тем она более развитая, причем многократно реализованные сознательные мысль или действие могут стать частично или даже полностью бессознательными. Еще одним критерием определения личности является способность нести ответственность. В юриспруденции понятие правоспособности человека происходит из его дееспособности, а именно из возможности отдавать отчет своим действиям или говоря иначе понимать их. Это и значит нести ответственность.

Итак развитой, зрелой личностью следует определить ту, которая способна нести ответственность перед собой и обществом и при этом сознание для которой имеет более высокий приоритет, чем бессознательное. Небольшой пример и возможность задуматься: Представим ребенка около 3х лет.

1 способен ли он нести хоть какую ответственность? - Нет

2 способен ли он обеспечить свою жизнедеятельность сам? - Нет

3 способен ли он что-то производить для себя или других? - Нет

4 способен ли он потреблять? - Да

5 есть ли у него хоть какие-то признаки личности? - Да

Следовательно, такая личность хочет и способна только потреблять, не может и не хочет производить и нести ответственность тоже. На секунду мысленно окиньте взглядом знакомых взрослых людей, желающих максимально потреблять, минимально производить и не нести ответственность, нашли? Можно по аналогии считать, что в таком проявлении они ведут себя как дети, независимо от возраста, но продолжим…

Постепенно по мере взросления ребенка окружающие его люди формируют в его личности относительную ответственность перед самим собой, что это значит? Личность управляет телом как капитан кораблем, они связаны. Капитан заботится о судне, топливе и ремонте, а судно везет куда тому угодно. Индивидуальная ответственность личности реализуется в поддержании жизни своего организма, как носителя, то есть это все, что делается только для себя. В идеальном смысле такое возможно лишь на необитаемом острове, ведь действия Робинзона Круза ни на кого кроме него самого не влияют. Но как только там появляется еще хоть один человек, то все сразу меняется. Любое действие или даже бездействие влияет уже не только на него самого, но и другого человека, так появляется ответственность социальная.

Исходя из этого считаю, что у любой личности есть признаки двух проявлений его “Я” индивидуального и социального.

Для примера снова представим ребенка, но уже 4-5 лет, который знает только  “хочу” и еще не научен нормам поведения в обществе, но уже способен усваивать информацию. Что делают родители или вообще окружающие люди? Они начинают воспитывать в нем ответственность по отношению не только к самому себе, но и к другим тоже. И ребенок все чаще на свое “хочу” слышит “так не надо делать” или “ вот так надо себя вести”, тем самым создавая в нем социальное “Я” помимо индивидуального. И вот тут думающие люди уже могут начать догадываться как это все работает - противопоставление одного другому создает в личности внутренние разногласия, переходящие в конфликт частей его “я”. Чем примитивнее и категоричнее воспитывают ребенка, а тем более если используют физическую силу, тем острее, мощнее и опаснее для личности внутреннее противостояние ее частей. Это влияет на стремление в будущем к зависимостям любого рода, влияет на неуравновешенность, на эмоциональные качели, всевозможные проявления фанатичности, доходящие до социопатии с одной стороны или исполнения даже некой миссии с другой. Не это ли называется  одержимостью? Не это ли объясняют религиозные деятели влиянием каких то там бесов?

В рамках этого материала рассказываю поверхностно, но при необходимости могу досконально и последовательно объяснить всю эту схему. И тогда имеющий глаза увидит, а имеющий уши услышит, что и как в нем самом тикает, какие колесики и пружинки вертятся и почему в назначенный момент он звенит как будильник или чувствует, но не понимает, почему кончился его завод.

Мышление каждого человека как и менталитет всего общества является дуальным, в котором понятия построены на контрастах, на относительно противостоящих представлениях, таких как добро и зло, правда и ложь, свет и тьма, любовь и ненависть и тому подобных. В менее зрелой и более бессознательной личности мышление варит из малопонятных понятий мысленный компот, больше похожий на хаос, реализуемый через автоматизмы по типу животных рефлексов. Внутренние противоречия личности, основу которых я описал выше есть абсолютно у всех людей, вопрос в том, какова их сила, а также кто и как этим пользуется. Для уважения чувств верующих будем считать, что религиозные деятели пытаются помочь людям самым примитивным путем через замещение вредных мыслей позитивной, а именно загружаемой ими информацией о силе ритуальных действий. Насколько это эффективно работает видно по истории человечества…

Но вернемся к “бесам”, а вернее к тому как отличить свои мысли от “внушаемых ими”. Религии пытаются объяснить эти процессы в сознании через закрепленное в каждом человеке так называемое “магическое мышление”. Опираясь на свои писания духовники говорят о существовании потусторонних сил, духов, бестелесных существ, которые либо вынуждают каким-то образом мыслить человека, либо, подселяются к нему в личность и незаметно для человека замещают его собственное “Я” и говорят в сознании от имени самого человека. То есть в такой момент его “Я” уже не он, а как бы вселившийся в него бес. О как! Таким образом священники призывают людей сомневаться в своих мыслях всегда и по любому поводу, а лечить это в себе молитвой.

Не буду углубляться в их практики, если кому интересно, то сами поищите информацию на тему мыслей от бесов, и борьбы с ними по ключевым словам. Найдете ее огромное количество, а изучая будете немало удивлены насколько просто и эффективно ей пользуются для описанного выше влияния на людей.

К чему же я пришел размышляя об этом всем не уставая мониторить себя внутренним наблюдателем, а не бес ли во мне сейчас говорит моим голосом?

Каждый имеет право считать как он хочет, а для меня никаких бесов не существует. Если кому-то удобно часть своих мыслей считать бесовскими, а лечить это молитвой, то они имеет на это право, как говорится, Бог в помощь.

А мне очевидно, что противоречия внутри личности между “социальным” и “индивидуальным” “Я”, приводящие к существенному преобладанию того или другого являются крайностью и наносят вред как самому человеку, так и окружающим. Потому, что ему неизбежно приходится компенсировать свой внутренний конфликт, обслуживать свою душевную травму на других людях.

Если человек максимально реализует ответственность перед своим индивидуальным “Я”, то это определяется как эгоизм.

Если человек максимально реализует ответственность перед своим социальным “Я”, то это определяется как мессИя.

Любая крайность это отсутствие баланса, гармонии, компромисса, а значит это бессмысленно, ведь если бы было наоборот осмысленно, сознательно, то и крайности бы не было.

А раз нет бесов, то и мысли они внушать не могут, так как описываемые духовниками процессы вполне объясняются психологической особенностью устройства личности. Противоречия внутри нее между индивидуальным и социальным “Я”, помноженные на дуализм человеческих понятий, упомянутый выше, вот основная причина неопределенности, сомнений человека и инструмент для управления им извне. Но чтоб сознательно реализовываться как личность, чтоб снизить степень внешнего влияния на себя, чтоб повысить степень критического мышления, чтоб никакие бесы не вселялись и не мешали жить, нужно вот что сделать:

1 определить в себе эти два “Я” индивидуальное и социальное, описать их признаки, запросы, ответственность и реализацию ее в мыслях, словах и действиях

2 найти между ними схожие признаки, на них основать и поддерживать внутренний диалог и компромисс.

3 компромисс реализовывать через согласование, делать акцент на этом, а не через внутренние разногласия.

4 изучить, запомнить и регулярно применять практике знания об устройстве личности и общества, пользуясь при этом внутренним наблюдателем. (для описания и раскрытия сущности внутреннего наблюдателя будет отдельный материал)

5 при необходимости и по запросу людей делиться этими знаниями во благо, но без “причинения добра”

6 удовлетворяя свое индивидуальное “Я” сознательно соотносить свои мысли и действия не только со своим социальным “Я”, но и интересами других людей, как в моменте, так и в перспективе.

Если сказать упрощенным языком, то с собой надо дружить, а не создавать в себе ветряные мельницы и бесконечно с ними бороться. Пусть все части личности внутри вас живут в относительном балансе и гармонии, ведут компромиссный диалог, а не войну. Тогда не надо будет жить с запретными плодами и соблазном их вкушения, тогда не надо будет бояться неизвестного. Тогда не надо будет называть свои мысли дурными, идиотскими, странными или даже внушаемыми эфемерными бесами. Тогда вы возможно поймете, что если что-то сознательно делаете себе хорошо, а никому от этого не плохо, то это нормально. Идеалы, как бы их не воспевали и фанатичное стремление к ним являются крайностью, поэтому оставьте идеалы мечтателям, которых всегда было и будет предостаточно.  А сами вместо этого развивайтесь, занимайтесь самообразованием, определяйте и формируйте в себе сознательность, пользуйтесь внутренним наблюдателем для поддержания внутри себя баланса и гармонии, любите себя и других без фанатизма и крайностей, дружите с самим собой. Это будет вашим иммунитетом от бесов в прямом и переносном смысле.

При полном или частичном копировании авторской части материала ссылка на первоисточник обязательна. Если для кого-то удобнее читать, то текстовая версия есть на моём сайте mdv666.ru

Если спрашивать людей о том какие они, то большинство начинает с поразительно схожих ответов, описывая себя как “обычный, как все, нормальный”, что я воспринимаю как - “никакой”. Если подумать, то что могут значить такие ответы?

а) умалчивание о своей индивидуальности

б) попытки представить себя частью неизвестной и неопределенной группы людей

в) защиту от неудобных для себя вопросов

г) возможно даже неспособность описать себя, дать себе характеристику

Эти же люди могут давать схожие ответы, если попросить их описать кого-то другого. Любопытно, что их внутренний образ поразительно схож с их же внешним. Такого человека мы называем “простым”, а значит понятным большинству окружающих потому, что он достаточно легко предсказуем во взаимодействии, поведении, словах и поступках. Узнать, что он за человек не сложно и времени на это нужно минимум. А теперь небольшое, но необходимое отступление:

1 зачем человеку знания о ком или о чем либо?

• для создания и хранения в памяти образов

2 зачем ему эти образы?

• для извлечения из памяти и эффективного применения их в деятельности, для экономии времени и энергии организма, так как создавать образ более затратно, чем хранить и использовать уже готовый.

3 зачем вообще человеку нужен механизм запоминания образов?

• это эволюционный инструмент выживания. Нервная система, каждую секунду, днем и ночью непрерывно в большей или меньшей степени, но безостановочно сканирует окружающий  мир и внутреннее состояние организма с целью обнаружения и опознания в первую очередь признаков опасности. Сигналы о всех событиях поступают в ассоциативную часть мозга, а оттуда, при необходимости, в моторную часть нервной системы в виде коротких команд типа “бей, беги или замри”. На этом механизме основано поведение любого живого существа. Поэтому можно сделать вывод, что механизм запоминания приоритетно используется для определения и фиксации признаков опасности и вторично для запоминания признаков потенциального удовольствия.

4 как у людей получилось развиться лучше других живых организмов на этой планете?

• я не ученый, поэтому предложу свою версию: землю населяют не только существа, но и вирусы, причем они мутируют и могут принимать агрессивные формы, которые даже убивают своих носителей, но как правило со временем вирус снижает свою патогенность для того, чтоб носитель жил и продолжал быть средой обитания для него как можно дольше. Предположу, что в какой-то момент истории один из видов обезьян перенес воздействие вируса, который внес изменения в работу нервной системы и головного мозга в виде мутации, позволяющей лучше и больше запоминать, то есть строить нейронные связи и использовать их. Тем самым эти обезьяны получили рывок, из-за развития этой способности, сделавшей их в итоге людьми. А так как даже у животных есть механизм передачи информации о каких-то событиях между особями, то у людей он развился в то, что позже академик Павлов назовет второй сигнальной системой. Память свою человек расширял через наскальные рисунки, папирусы, книги и прочие физические и не очень носители информации, которые стали необъятным буфером, хранилищем, и люди продолжают накапливать знания и делать это они будут всегда пока живо человечество. Ибо знания, образы это суть выживания, а как мы видим на этой планете человек научился лучше других видов что-то запоминать, записывать и сохранять. Это позволяет ему выживать настолько эффективно, что на сегодня он способен уничтожить все живое на земле и даже свой вид. Да, человек - это хищник, сущность которого выживать за счет других существ и даже себе подобных.

Итак, все незнакомое для человека представляет гипотетическую опасность, поэтому он стремится получить информацию об этом. Она нужна для построения относительно достоверных предположений о последствиях взаимодействия с чем угодно. Эти предположения дают возможность планировать и реализовывать управление процессом взаимодействия. Стремление к управлению событиями нужно для мнимого внутреннего ощущения контроля над чем или кем угодно. В итоге смысл всего этого сводится в повышении уровня потребления над уровнем личного производства, и подробно об этом было в материале о физической сфере жизни.

Когда человек чего-то не знает ему остается только верить даже в то, в чем сам убедиться не может. Но когда у него появляется уже более достоверная информация, то вектор веры меняется и он больше верит уже в то, что теперь знает. Так работает восприятие реальности, хотя можно легко доказать, что это иллюзия через “ошибку выжившего”

Когнитивные искажения - это сущность человеческого восприятия, с их помощью можно влиять на себя, на других людей, хоть в отдельности хоть на группы. Гротескным примером фокусов восприятий можно назвать сюжет фильма Матрица, где показаны как вымышленный так и реальный миры, помните? А теперь понаблюдайте за собой следуя мысли, как Нео за кроликом, что на самом деле мир не двухмерный как в этом фильме, а его измерения бесконечны и люди сколько бы не исследовали никогда не смогут быть уверены, что познали реальность полностью. Это как сюрприз на день рожденья, вот только открывать упаковки тут можно бесконечно, но никогда не откроешь абсолютно все и подарка в виде полного и конечного объяснения всего и вся не найдешь. Если у вас хоть на мгновение появилось ощущение, что из под вас убрали землю и вы как бы мысленно повисли без какой-либо опоры в неизвестном нигде, то значит вы смогли углубиться в смысл. Так устроено наше мышление, как только оно теряет хоть какую-то опору, тут же зачастую панически и хаотично ищет опору другую. И ему на помощь приходят всевозможные когнитивные искажения, которые в угоду попытке компенсировать страх вынуждают нас верить не только в достаточно достоверное, но даже в то, что совершенно нереально или невозможно. А так, как базовыми реакциями на события являются разновидности “бей, беги, замри”, то эти когнитивные искажения, могут во имя выживания растерявшегося и паникующего индивида подтолкнуть его к уничтожению того неизвестного, что он счел для себя опасным.

Всю свою историю человечество создает инструменты выживания и поддержания жизни, но у этих инструментов всегда находится обратная сторона, которая жизнь способна уничтожить. Яркий пример - атомная энергия, это и жизнь в виде тепла и электричества и смерть в виде оружия. Стремясь как можно лучше выживать человек создает все более мощные изощренные инструменты для уничтожения. Но вернемся к теме. Дальше я покажу работу механизма восприятия, уровень когнитивных искажений и как следствие - искажение восприятия людей относительно себя и окружающих. Начнем с научного определения: восприятие — это процесс, посредством которого происходит формирование образов окружающего мира, отражение реальности в психике.  В нем есть четыре уровня:

1. Обнаружение. Этот этап связан с осознанием наличия внешнего стимула (например, ухо регистрирует определённый звуковой сигнал).
2. Различение. На этом уровне происходит фактическое восприятие раздражителя (человек осознаёт, что это звук).
3. Идентификация. Следующий этап — поиск образа среди уже существующих в психическом опыте (какие ассоциации возникают, на что этот звук похож среди знакомых воспоминаний?).
4. Опознание. Последний уровень включает в себя присвоение образа конкретной категории (например, это звук детского смеха за окном).

В психологии восприятие — это не только сумма ощущений, но и индивидуальные знания человека, его представления о мире.

Как видно, академическое определение дает некое понимание, но я позволю себе его расширить. Мышление комплексно работает как с образами, внутренними и внешними так и с речью внешней и конечно внутренней. Что и как люди думают, отчасти проговаривая в мышлении словами является их сутью. Любая мысль начинается с вопроса, от формы и содержания которого зависит то, какой будет ответ. В материале “Лекарство от гнева” я подробно разбирал как работает конструктивная и оценочная части мышления. А пока кратко, но снова повторюсь:

1 Конструктивная часть - это внутренние ответы на вопросы: “что происходит, кто что сделал, какое место, способ, причина, цель”? Отвечая на них мы мыслим аналитически.

2 Оценочная часть - это внутренние вопросы: “нравится мне или не нравится, хорошо или плохо” и им подобные, на которые мы даем оценочные ответы, а именно описываем свое отношение к событию.

Можно даже сказать, что в первом случае мы думаем о событии, а во втором о самих себе относительно этого события. Исходя из этого механизм восприятия следует рассматривать с двух сторон.

1 сухая конструктивная характеристика как перечисление прилагательных например: внимательный, вежливый, сдержанный, уравновешенный или наоборот импульсивный, агрессивный, рассеянный, забывчивый.

2 отношение к этим характеристикам, нравится мне это или не нравится, считаю это хорошим или плохим и так далее.

А теперь пора перейти к практическому занятию по личностному развитию, дабы не почить в обозе примитивностей, которые “обычные, как все”, дабы найти и определить свою индивидуальность, и не на словах, а на деле научиться смотреть на привычное под разными углами зрения и понимания. Ну что, поехали?

1 восприятие - каким вижу себя изнутри? Задайте этот вопрос себе наедине, выключите все раздражители нервной системы, чтобы ничто не отвлекало вас. Закройте глаза, начните дышать медленнее и глубже, мысленно пройдите по всем частям тела, по всем мышцам и проследите чтоб они полностью были расслаблены, очистите свое сознание и мышление от всего, что может вас отвлечь от главного вопроса вашей жизни. Начните конструктивно себя описывать, давать беспристрастные характеристики, анализируйте, используйте только прилагательные части речи, никаких слов “если” “когда” никаких глаголов или существительных (пока). Достаточно быстро вы обнаружите, что занятие это не из простых и у вас уже кончились характеристики, в этот момент сделайте себе заметку на память, что вам надо будет позже посмотреть какие еще характеристики есть или бывают. И переходите к оценочной части, задавая вопрос нравится вам или нет, хороша или плоха та или иная перечисленная до этого характеристика. Результатом вот такой мыслительной деятельности станет обновленное восприятие самого себя изнутри.

2 восприятие -  каким я себя показываю другим? Почему именно такого показываю? Зачем именно такого? Это совершенно разные вопросы, на которые важно найти ответы по схеме описанной выше. В результате получится восприятие себя, демонстрируемого другим, которое можно сравнить с результатами из пункта один и убедиться, что они между собой различаются и насколько. А после этого попытаться ответить на вопрос: “Как зависят различия между тем какими вы видите себя изнутри и тем какого показываете другим от отношения уже к этим людям? Вдумчивый ответ на этот вопрос много объяснит.

3 восприятие  - каким меня видят другие? Как воспринимают сквозь свою призму знаний, ощущений, настроений? Мне это доподлинно неизвестно, но можно вполне достоверно предположить, что тот свой образ, который я им показываю отличается от того, какой они воспринимают и описывают внутри себя. И в этом пункте вывод получается таков, что уже есть три разных вектора восприятия себя. В качестве дополнения попробуйте ответить на вопрос об их внутреннем отношении к вашему образу, который они сформировали в этот момент?

4 восприятие - каким меня отражают, то есть показывают в ответ? Как характеризуют и какое отношение показывают к демонстрируемому моему образу?  Вполне логично, что образ снова изменился…

5 восприятие - каким вижу свое отражение от другого человека? На него влияет теперь уже мое восприятие, которое тоже вносит свои искажения и я получаю для мысленного исследования уже пятый свой образ.

Теперь, пройдя квест по восприятиям, попробуйте сравнить образы из первого и последнего пункта. Очевидно же, насколько они отличаются. Испорченный телефон восприятий работает как обратный перевод в литературе. Это когда один человек с русского языка переведет насыщенный метафорами текст на английский, а другой человек этот текст уже с английского обратно на русский. Если потом сравнить первоисточник и результат обратного перевода, то можно будеть увидеть множественные и важные различия в смыслах. Если бы это был чисто технический текст из существительных и глаголов о конкретных действиях, то искажений было бы меньше. Но  когда используются слова, имеющие множества значений и тем более в разных контекстах бесконечное количество смыслов, то это приводит к максимальным искажениям первоисточника. Все, что не может быть достаточно точно описано или определено дает свободу восприятию и домысливанию, что и является сущностью когнитивного искажения. Задумайтесь насколько человеческие мысли, слова и поступки зависят от достоверного восприятия и насколько от искаженного. Вам еще не стало страшно? Вот когда достаточно глубоко задумаетесь и ужаснетесь, тогда у вас появится стимул учиться воспринимать себя и других более реально, а не иллюзорно. При помощи практики разных восприятий можно свое субъективное делать более объективным, а значит более эффективным. Если каждый человек будет хоть немного следовать вышеописанному методу восприятия, то взаимное понимание, принятие настолько улучшится, что будет меньше необходимости опасаться неизвестного в другом человеке, будет менее выражена особенность человека как хищника самому выживать за счет другого. И эволюционное стремление к соперничеству среди людей будет трансформироваться в сотрудничество. А не это ли высшая степень развитости человеческой личности, которая и должна отличать нас от животных? Но это лишь прекрасная идея, которую большинство назовут философией, сплюнут и пойдут дальше пожирать друг друга. А раз так, то вот пример игры смыслов, критического мышления и когнитивного искажения восприятия, который я регулярно применяю в общении с людьми. Рассказываю в виде притчи следующее:

“Когда при мне спорят о Боге, одни утверждая, что он есть, а другие, что его нет, я внимательно слушаю их и выбрав удобный момент, говорю:  часть из вас верит, что Бог есть, а часть утверждает, что его нет, а значит верит в это. Еще раз:

- одни верят что он есть и не верят, что его нет

- другие верят, что его нет и не верят, что он есть

Но достоверно не знают ни те, ни другие. Ключевое слово тут “верят”, а раз так делают они все, то значит между ними нет разницы. Когда объясняю им это, то тем самым вношу в их восприятие когнитивное искажение, которое позволяет мне показать, что я вне спора, как бы над ним, потому, что их индивидуально субъективное превратил в общее объективное. И вроде бы и принимаю каждого с его личным, уважая его внутренний мир, его восприятие, но принимать, еще не значит это самому так же как они исполнять. Умение высказать более объективную мысль дает мне во взаимодействии дискуссионное преимущество, которым всегда есть возможность пользоваться в своих целях, но это совсем другая история. А пока получается, что кто лучше умеет взаимодействовать со своими или чужими когнитивными искажениями, тот более эффективно выживает в этом далеко не совершенном мире.

ВК https://vk.com/everyday_psycho

И публикую только свои материалы на других площадках из списка:

ЖЖ https://mdv666.livejournal.com/

Телеграм https://t.me/everyday_psycho

ОК https://ok.ru/video/c2283351

Рутуб https://rutube.ru/channel/1869092/videos/

Дзен https://dzen.ru/mdv666

Яндекс Музыка https://music.yandex.ru/album/15765598?dir=desc&activeTab=about

Звук https://zvuk.com/podcast/28513490

Подкаст https://podster.fm/podcasts/mdv666

Макс https://max.ru/join/dDXJ5HzhZZu6_t3bOrzdnMK6hlFzQt_rpEpRH9Zeltg

https://rutube.ru/video/95b6bd644b7168eb38dca8937f2ebbda/

Материал является авторским, поэтому при полном или частичном его копировании ссылка на первоисточник обязательна. Если для кого-то удобнее читать, чем слушать, то текстовая версия есть на моём сайте mdv666.ru

Все более модными становятся книги, видео и курсы по развитию и проводящие их  психологи и коучи. Интернет пространство пухнет от их контента на схожие темы, со сходным содержанием, отличаясь только формой подачи. Цель этих людей - доход, а средством является увеличение числа просмотров, лайков, подписчиков. Для этого снижается сложность выдаваемой информации до уровня, доступного даже самому примитивному человеку. При этом повышается уровень воздействия на чувства людей, а также используется их тяга к чудесам. Для меня такие “специалисты” похожи на артистов, а по сути скоморохов, вынужденных развлекать публику, вместо того, чтоб ее действительно развивать. Все новое людьми принимается с трудом, поэтому и гоняют коучи и спецы по духовному развитию по кругу одно и тоже в виде ремикса.

Свои материалы называю авторскими потому, что они не похожи на остальные по подаче и содержанию, которое иногда вообще уникально. Это не для всех и даже не для большинства, так, как задает высокие требования для понимания из-за многослойного и глубокого смысла. Каждый мой материал недостаточно прочитать или послушать бегло один раз - это только часть теории по теме, почти без практики и пазл общей картины, которую надо собирать из множества материалов.

Сегодня предлагаю узнать насколько вы понимаете тему любви. У меня есть несколько более ранних материалов о ней и при желании вы сможете их найти сами. По статистике, люди на вопрос, что такое любовь уходят от ответа говоря, что “это каждый понимает по своему”, или говорят о своих фантазиях, желаниях, ожиданиях, о своих ощущениях, а считай о гормональных изменениях в организме, о своих эмоциях, как реализации этих ощущений. И конечно же о конкретных действиях и тем более о физической близости. Но как только доходят до своего отношения, до описания отношений в паре, до мыслительной деятельности по этому поводу, то тут у них начинаются сложности. Поэтому сегодня я упрощу жизнь для тех, кто может и хочет лучше понимать любовь и еще больше запутаю тех, кто этого делать не может или хочет только ее чувствовать. Отталкиваться буду от понятия “безусловная любовь” как самого идеалистического представления об отношениях.

Если вы будете искать информацию о безусловной любви, то получите массу результатов, при сортировке которых появятся несколько основных групп таких как йога, буддизм и вообще религиозная сфера как некая духовность и наконец психологическая. Множество духовных учителей, гуру, священников всех конфессий, настоящих и не очень психологов, используют это понятие. Я потратил массу времени на изучение самых популярных их высказываний, каждый раз отмечая, что миллионы просмотров или другая популярность не показатель качества раскрытия темы. Все они начинают с того, что безусловная любовь, это любовь без каких либо условий. Впервые услышав об этом люди воспринимают это как некое волшебство, они пытаются представить как такое возможно и им нужны подробности. И если йоги или духовники в ответ дают отсылки к вселенной, Богу или священным писаниям, то психологи и коучи к книге “Искусство любить” психоаналитика Эриха Фромма. Термин “безусловность” встречается в ней всего 12 раз, что не помешало раздуть его теорию до вселенских масштабов и нести в массы. В качестве главного примера безусловности любви Фромм приводит следующий - цитата: “Материнская любовь по самой своей природе безусловна. Мать любит новорожденного младенца, потому что это ее дитя, потому что с появлением этого ребенка решилось нечто важное, удовлетворились какие-то ожидания.”

Далее в книге лишь интерпретации такого тезиса и развитие этой мысли Фроммом. Размышляя об этом, я понимаю, что материнская любовь к ребенку не может быть безусловной, потому, что главное условие для нее это то, что она знает, или думает, что ребенок этот - ЕЕ, а не чей-то еще! А Эрих Фромм даже в этих двух строках сам себе противоречит, обратите внимание на ключевые слова в цитате “потому, что это ее дитя” - вот самое главное условие для материнской любви! Скажу больше, она любит так именно своего ребенка, потому, что он часть ее самой, часть ее плоти, она физически и психологически создает нового человека из себя самой. Так что безусловность материнской любви - это заблуждение, противоречие и логический абсурд.

Идем дальше, берем выше. Духовная, эзотерическая, вселенская и какая еще угодно безусловная любовь, про которую тысячи лет уже говорится на всех языках, может она действительно безусловна? Ответ - нет. Причину скажу одним простым предложением, но медленно по словам, так как вам придется подумать.

Безусловность - это тоже условие! А значит логически абсолютной безусловности быть не может. Еще раз, отсутствие каких либо условий, это тоже условие и точка! Если есть любовь, то и условия для нее тоже всегда будут. Но даже если любви нет, то это тоже условие, поэтому безусловности в отношениях людей не может существовать в принципе. Поразмышляйте об этом на досуге пока не поймете полностью.

Я придерживаюсь принципа “критикуя - предлагай”, поэтому цель моя не опровергать чужие теории, а предлагать более логичные и эффективные. Утверждая, что абсолютно безусловной любви не было, нет и быть в принципе не может никогда, я предлагаю способ как к ней максимально приблизиться в реальных отношениях, настоящих - наших, земных, человеческих, а не всяких там вселенско - идеалистических. Чтоб разобраться как это делать вам придется еще раз подумать, поэтому слушайте или читайте внимательно:

Максимальная безусловность любви возможна при исключении или выполнении большинства условий в отношениях. Чтоб было понятно - условия любой задачи, к примеру математической, имеют значение только до момента ее решения и получения результата. Условия жизненные или в отношениях точно так же утрачивают свое значение или смысл при их выполнении, а значит они исчезают, тем самым снижая общую условность. Условия в отношениях могут выполняться как в виде действия, так и бездействия. Не буду сейчас трогать материальное и физическое в отношениях, а раскрою самое сложное - внутреннее, то что люди бессознательно могут чувствовать, а описать или объяснить не могут.

У меня есть материал с названием “Об отношениях. Структура, содержание.”. Для лучшего понимания текущей темы настоятельно рекомендую его изучить. А пока кратко напоминаю, что любые отношения состоят из взаимных возможностей, прав, обязательств и ответственности. Если они относительно сбалансированы между собой и между людьми, то тогда отношения достаточно желанны, комфортны, приятны, полезны и выгодны наконец. Вот вам первое и главное условие - без относительного баланса этих составляющих отношения заканчиваются и как правило в негативе. Поддерживать баланс можно с помощью сознательного и открытого взаимодействия, желания и умения слушать друг друга, слышать, понимать и договариваться. То есть чем больше выполненных взаимных условий, тем меньше условий в отношениях в принципе. Если кому-то не очень понятно, но жизненно важно разобраться в себе, своем представлении о любви и отношениях, а тем более знать как их развивать и улучшать, обращайтесь лично, а пока предупреждаю, что простым романтикам, идеалистам и категоричным людям  на этом месте лучше закончить.

Дальше расскажу вам о любви так, как понимаю ее сам, ничего похожего у других не нашел, поэтому пусть будет новеллой. Начнем с того, что внутри себя человек строит копию внешнего мира, чтоб выживать в реальности, чтоб накапливать знания и навыки, чтоб экономить энергию тела используя память, а не создавать навыки каждый раз заново. Центром этой микровселенной внутреннего мира человека всегда является его собственная личность. Любовь к себе имеет наивысший внутренний приоритет, поэтому какая бы не была внешняя или внутренняя любовь человека к чему и кому угодно, она всегда отчасти то или иное проявление любви к самому себе. Исходя из этого на вопрос “а из чего состоит любовь как отношение?” я нашел ответ в виде списка входящих в нее условий:

1 условие. Любовь к себе рядом с кем-то. Мы выбираем того, с кем быть  рядом нам наиболее нравится, помните как в песне Агузаровой “Мне хорошо рядом с тобой”? Это значит, что когда нам хорошо не важно по какому поводу, то мы в этом состоянии нравимся самим себе, любим себя. Выбирая человека себе в пару мы ищем того, с кем рядом можем себя любить больше всего и проявляется это как в ощущениях, так и в том что мы думаем, говорим и делаем.

2 условие. Внутренняя любовь к образу партнера. У нас в памяти есть представление о любимом человеке, в который входит его внешность, голос, так называемый характер, манеры, мысли, то есть собирательное представление о том, какой он человек и личность. Если это  соответствует нашим желаниям и ожиданиям от партнера, то мы считаем, что любим его благодаря этому или за это. Но надо понимать, что это любовь именно к образу, а сам человек является его прототипом, его реальным подкреплением.

3 условие. Любовь к себе в партнере. Когда он говорит, что мы красивы, умны, решительны, заботливы и так далее, то нам это конечно это нравится и если мы верим в искренность слов, то принимаем от партнера собственный, но отраженный образ.  Мы любуемся собой, как своим отражением от него, а значит это любовь к самому себе в партнере.

4 условие. Любовь к реальным действиям. Это все, что делают партнеры друг для друга в реальной жизни. Ирония в том, что большинство людей все действия, бездействия, а также слова в любом виде считают проявлением любви и даже самой любовью. Но на самом деле это только одно из ее условий.

5 условие. Ощущения. При наличии достаточного уровня близости возникают физические ощущения как отклик на события во внешнем и внутреннем мире, которые реализуются в изменении гормонального фона, работы сердца, сосудов и других органов тела и тем более психики. Ощущения в свою очередь являются условием для появления внутренних и внешних эмоций, которые переживает человек. Но ощущения тоже лишь одно из условий, а не сама любовь.

6 условие. Любовь к самой любви. Все что человек чувствует он пытается как то объяснить самому себе, а общество и культура помогают ему в этом. С детства ребенок со всех сторон слышит что-то про ту или иную любовь. Из-за невозможности пока еще осознавать это понятие, он бессознательно выучивает необходимые условия для того, чтоб однажды на основе каких-то событий в жизни сначала самому себе признаться, что он кого-то любит, а уж после возможно и объекту любви. Фиксация в сознании мысли  “я люблю” воспринимается человеком как внутреннее вознаграждение, как высшая степень его личностного проявления, как прекрасное состояние, без устали описываемое человечеством в виде высшей формы чувств и ощущений. Поэтому вполне закономерно, что к этому всему формируется отдельное отношение в виде условия, что человек любит свое чувство иногда настолько сильно, что для него сама любовь, само его чувство, сами его мысли по поэтому поводу настолько важны, что остальным он начинает пренебрегать и даже готов ради этого совершать трагические поступки.

Я описал условия кратко, без примеров и развернутых пояснений, только самую суть, а теперь о том, что с этим делать. Нужно перезагрузить свои представления о любви, перетряхнуть то, что мы знаем из книг, кино, стихов, песен и рассказов людей, особенно про страдания, неразделенность и зависимости. Человеческая культура настроена на программирование стереотипами и штампами про отношения, вспомните например свои ассоциации на словосочетание “безумная любовь”. Это же вроде про какую-то эйфорию и счастье да? Но в реальности ни одна безумная любовь не длилась долго и не была счастливой, а скорее приносила страдания. Нужно наполнить себя не идеалистическими представлениями, а элементарными знаниями о физиологии и психике человека, к этому добавить понимание структуры любых отношений и понимание условий любви. Это позволит определить себя, свои понятия, свое отношение к себе и партнеру и конечно взаимоотношения с ним. А для того чтоб они были гармоничными, нужно находить общий язык, приходить к компромиссам, реализовывать отношения отчасти как совместный проект, вместе определять и проговаривать условия, а тем более взаимно их выполнять. Тогда, как выше было сказано, условий в отношениях будет все меньше. Вместо того, чтоб мечтать об эфемерной безусловной любви или искать идеал как живительный мираж в пустыне бытовухи, можно в реальности вместе реализовывать любовь, чувствовать ее, а главное понимать. А для тех кто всего этого не хочет знать могу предложить только одно - верить. Верить и ждать, надеяться на чудо, что если не в этой жизни, то в следующей все будет обязательно так, как вас приучили думать. Но для тех, кто понимает, что жизнь одна сознательный выбор это любовь и с умом и с чувством, надо только научиться их между собой гармонизировать, а понимание вышесказанного первый шаг к этому.

Материал является авторским, поэтому при полном или частичном его копировании ссылка на первоисточник обязательна. Если для кого-то удобнее читать, чем слушать, то текстовая версия есть на моём сайте mdv666.ru

Прошлое, настоящее и будущее люди понимают как то, что было, есть и будет. Я решил разобраться в этом для более эффективного понимания реальности, ведь на заблуждениях в этой теме построены системы манипуляции людьми, методики внушения и создание зависимостей.

Берём как понятие “прошлое”. Вопрос - что это вообще такое, где находится или  существует? Ответ -  фактически прошлого не существует, сейчас его нет. Все события из него уже прошли и есть только образы о нем в нашей памяти. В каждый такой отдельный образ входят:

- воспоминания о самом событии и нашем отношении к нему на тот момент

- воспоминания о наших ощущениях и эмоциях в тот момент

- воспоминания о наших мыслях обо всем этом тоже на тот момент

Но когда мы извлекаем из памяти эти воспоминания, то мы с ними взаимодействуем в реальном времени, поэтому еще есть отношение, ощущения, эмоции и мысли по этому поводу,но уже в настоящее время. Вот только они, уже направлены на наши воспоминания и причины, по которой мы извлекли их из памяти. Что это за причины?

1. когда нам что-то в настоящем времени напоминает о прошлых событиях
2. когда нам что-то нужно найти в памяти для применения в настоящем
3. когда кто-то другой нам напоминает что-то со своей целью

В момент извлечения из памяти всех этих воспоминаний нам приходится с ними взаимодействовать, что-то для себя подтверждать или отвергать, как-то реагировать, создавая отношение в текущей реальности, поэтому полезно в таких случаях задавать своему внутреннему “наблюдателю” следующие вопросы:

1. что вообще происходит в данный момент?
2. почему я это делаю, если вспоминаю сам и какой в этом смысл?
3. кто, как, почему и зачем активировал образы прошлого из моей памяти?
4. что получаю я или тот, кто мне напоминает прошлое?

Мозг не способен достоверно до мелочей запоминать все как было, поэтому, то что мы называем своим “прошлым”, а именно образы из памяти, размыты и обобщены. Мы корректируем образ раз за разом распаковывая и снова упаковывая воспоминания.  Что-то отбрасываем, что-то добавляем, а что-то замещаем. Люди переписывают “прошлое” в своих воспоминаниях, а государства историю, такая вот ирония.

Но оставим пока прошлое и перейдем к настоящему. И  начать надо с того, что мы не знаем каков на самом деле этот мир из-за ограничений наших органов чувств и измерительных приборов как средств познания. Вселенная не живет по придуманным человеком законам физики или химии. Люди для себя пытаются что-то объяснить и делают это в рамках своего восприятия и мышления. Не вдаваясь в подробности надо усвоить, что мы не знаем каков этот мир на самом деле, но познавать его надо безостановочно,  взяв за основу, что настоящее - это отчасти наше восприятие, а отчасти иллюзия, из-за того, что наша нервная система отстает от реальности. Вы про такое не слышали? Тогда кратко расскажу: для получения информации мозгом нужно время около 10й части секунды, чтоб передать ее от органа чувств, а чтоб физически отреагировать на событие нужна уже 5я часть секунды. Дабы это компенсировать мозг вынужден додумывать, дорисовывать события, стремясь быть в относительной синхронизации с ними. То есть мы замещаем часть событий своим воображением. Можно даже сказать, что для нас нет никакого настоящего, ведь мы всегда запаздываем и поэтому живем в перманентном прошлом, но эти дискуссии для философов, а нам надо прийти к полезной практике, поэтому будем считать, что мы находимся в относительном настоящем в котором при необходимости и работает запоминание.  Для любого живого организма и тем более человека, запоминание чего-то в настоящем это средство выживания, средство создания комфорта как компенсация страха смерти. Мозг постоянно сканирует реальность на предмет признаков опасности и если какое-то событие ассоциативно ему напоминает другое,  но с негативными последствиями, то он нам сигнализирует напрямую вынуждая реагировать или косвенно через чувства сомнения или тревоги. В этом нам помогают миндалевидное тело и лимбическая система.

В процессе жизнедеятельности психика человека воспринимает “настоящее” как возможность напрямую влиять на события реальности. А влиять это значит контролировать, а ощущение контроля снижает уровень тревоги и страха, что создает относительный психологический комфорт. Ощущение этого комфорта у человека может быть:

• при отсутствии внешних, фактических признаков опасности
• при отсутствии явных признаков болезни своего тела
• при сниженных умственных способностях
• при умышленном избавлении себя от негативных воспоминаний
• при изменении отношения к воспоминаниям для снижения уровня беспокойства и переживаний

Обобщая сказанное можно определить, что “настоящее” для человека это отражение в нервной системе событий окружающей реальности и процессов работы его организма, которые вынуждают  его в своем сознании использовать мышление и память для эффективного взаимодействия со всем происходящим. Образы из памяти хоть о “прошлом”, хоть о “будущем” необходимы лишь для обслуживания себя, а не для замещения самой реальности. Но люди этого не понимают и зачастую отдают приоритет в своем мироощущении тому, что “когда-то было” или “ещё будет”. Нас, людей так научили, приучили, мы привыкли и если сами позже не меняемся, не перерождаемся как сознательная личность, то нам остается только реагировать на события реальности выученными автоматизмами - рефлексами. Использование государствами, культурой, искусством, кино, музыкой, поэзией, людьми наконец даже в обыденной жизни образов “прошлого” или “будущего” настолько велико, что даже вытесняет в нас реальность “настоящего”, что с одной стороны вполне естественно, а с другой этим можно пользоваться.

И наконец, немного о будущем. Если “прошлого” УЖЕ нет, то будущего, получается ЕЩЕ нет. Все, что мы считаем будущим - абсолютная фантазия, домысливание, иллюзия. У нас могут быть мечты, цели и планы, но это лишь наши желания и ожидания. Это внутренние образы, которые если разобраться тоже являются воспоминаниями, а значит их можно даже отнести к “прошлому”. Кажется странным то, что я говорю? А вы подумайте - например увидели на фото новую модель машины, посмотрели про нее видео обзор, узнали всякие подробности, сделали вывод, что она вам подходит для замены текущей машины. Вы представили себя внутри нее, как жмете педали и кнопки, как вам нравится это и как на вас с интересом смотрят окружающие, у кого такой машины еще нет. То есть, вы создали достаточно подробный, наполненный ощущениями и эмоциями образ своего будущего, запомнили его, сделали мечтой или целью, которую регулярно извлекаете из памяти и точно так же проживаете в реальности как воспоминания о прошлом. Можно это даже назвать воспоминанием о будущем. Ну и в чем разница, что одно уже было, а другое еще нет? Но ни того ни другого нет сейчас, так что и разницы как бы тоже. Зато у людей есть стереотип мышления, что прошлого не изменить, а будущее как будто можно. Будущее надо создавать, а не изменять и делать это можно только в настоящем. А когда люди говорят “изменить будущее”, то это напоминает понятие “судьбы” как изменение некой предопределенности, которая, если подумать, тоже лишь иллюзорный образ. Именно создание будущего и является тем самым, многими искомым “смыслом жизни”. Перечислю причины создания образов будущего:

• когда нас что-то в настоящем времени вынуждает думать наперед
• когда мы хотим создать образ будущего для получения смысла что-то делать
• когда кто-то другой умышленно нам создает образ будущего со своей целью

И по аналогии взаимодействия с образами прошлого стоит задаться вопросами:

1. что вообще происходит в данный момент?
2. если сам это делаю, то почему и зачем?
3. кто, как, почему и зачем создает образ будущего в моем сознании?
4. что от этого получаю я и тот, кто мне создает этот образ?

Ответы на эти вопросы позволяют лучше ориентироваться в настоящем и быть более защищенным от воздействия извне.

Манипуляции настоящим через “прошлое” и “будущее”, используются всеми людьми сознательно или бессознательно. Я приведу пример как это делается в среде новомодных коучей, тренеров по всякому развитию или даже психологов. Схема манипуляции включает в себя:

а) установление первичного контакта с жертвой, получение о ней основных данных

б) установление эмоционального контакта, выявление внутренних ощущений и эмоций

в) выявление желаний и ожиданий, а тем более сомнений, опасений, страхов

г) выявление степени реактивности психики, уровня интеллекта и знаний

д) определение так называемой проблемы жертвы в настоящем

е) создании достоверной иллюзии о сопереживании и сочувствии жертве для формирования эмоциональной связи

ж) поиск и нахождение в прошлом жертвы подходящих причин происходящего

з) погружение жертвы в подробности воспоминаний, для усиление ее переживаний и сбор большего количества данных для манипуляции, образно это звучит как “перенос жертвы в прошлое”

и) перенос жертвы обратно в настоящее вместе со всеми извлеченными из памяти образами прошлого, объединение этого в одно для максимального эффекта

к) перенос жертвы в гипотетическое будущее с описанием негативных или позитивных для нее последствий, создание мысленного образа, а также отрицательного или положительного отношения к нему.

л) возбуждение внутреннего конфликта в жертве, между тем чего она хочет и не хочет, а так же должна или не должна.

м) использование этого всего в целях жертвы, своих или комбинированно.

Если в двух словах, то через образное помещение мышления человека в его “прошлое” и “будущее” можно влиять на настоящее. Ведь использовать образы  удобнее, чем события реальности, в них всегда есть пространство для домысливания, для неоднозначного понимания, для искажения или формирования нужных ощущений, эмоций и тем самым можно влиять на мышление с той или иной целью.

Если в реальности, даже обычный фокусник на глазах у изумленной публики может ловкостью рук ввести в заблуждение, то что уж говорить о манипуляциях в том, чего уже или еще проверить вообще нельзя.

У большинства людей основное значение имеет эмоциональный канал о котором я часто рассказываю в своих материалах, воздействие через него открывает возможности влиять на них, создавать и  эксплуатировать их образы на любых уровнях, начиная от бытового воспитания ребенка, создании и поддержания взаимоотношений с людьми, а тем более управлении ими, до пропаганды государственного уровня неважно какой страны. Возможно это все покажется кому-то странным или бесполезным, но когда я людям вышеописанную теорию показываю на реальных примерах, то у них пазлы моментально складываются и я вижу как они на глазах прозревают.

Однажды я прочел высказывание одного человека, приведу его практически дословно:

“Я хочу, чтоб ничего ни прямо ни косвенно не напоминало мне о моем прошлом”. А другой человек как то мне сказал, что ненавидит свое прошлое.

Такие примеры повсеместны, загляните в себя, разве ваше прошлое только безмятежно свято, чисто и вы им полностью довольны и удовлетворены?

Обычно я на такое отвечаю, что у кого нет “прошлого” или он его ненавидит, у того нет “будущего”. Это метафора, но исходя из вышесказанного становится понятно, что любой опыт, любые воспоминания могут быть полезными при условии их переосмысления и формирования нужного отношения. А те, кто их в себе уничтожают, теряют бесценный опыт, который могли бы использовать. Неумение или нежелание эффективно взаимодействовать со своими образами в памяти  это признак дезориентации в реальности, психологического дисбаланса и наличия внутренних конфликтов, а значит это уязвимость. Есть расхожее выражение “к прошлому надо относиться с благодарностью”, но эффективно делать это без подготовки самостоятельно или даже с тренером новомодных псевдо-психологических практик невозможно, но люди идут к ним догадываясь, что вместо полезного разбора им предлагают шоу новых иллюзий, ориентированное на их чувства, а не смыслы.

Если манипуляция заметна, то это уже не манипуляция, а профанация. Чтоб ее лучше видеть и понимать критическому мышлению нужны прививки как для иммунитета или остается регулярно попадаться в ловушки мышления. Выбор за вами.

Все, что есть внутри нас в виде образов так называемого “прошлого” или “будущего” может быть использовано как нами, так и против нас. Я ни к чему не призываю, а показываю как это работает, но даже если вы дочитали или дослушали до этого места, скорее всего менять вы ничего не будете, если верите, что у вас есть прошлое и будущее. Когда человек чего-то не знает, то ему остается только верить.

Житейская психология.